Ordin de protecţie. Sentința nr. 1822/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1822/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1822/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1822/2016
Ședința camerei de consiliu de la 23 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P.
Grefier C. A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror P. D. L.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei minori și familie privind pe reclamanta B. Ș. A. în contradictoriu cu pârâtul B. C., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 februarie 2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, când instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de astăzi:
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 18.02.2016 sub nr_ reclamanta B. Ș. A., în contradictoriu cu pârâtul B. C., a solicitat instanței să emită un ordin de protecție, urmând să se dispună evacuarea temporara a pârâtului din domiciliul comun pe o perioada de 6 luni, obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamantă și față de copilul acesteia, să fie obligat să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reședința reclamantei din Mioveni, ., ., ., să se interzică pârâtului orice contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în oricare alt mod și de asemenea să fie obligat la predarea către poliție a armei deținute.
În motivarea acțiunii s-a arătat de către reclamantă că, la data de 13.02.2016, aflându-se în domiciliul comun, a fost agresată fizic și verbal de către pârât, soțul său, fiind nevoită să apeleze la organele de politie pentru aplanarea conflictului. În urma acestei agresiuni a suferit vătămări corporale prin strangulare, îmbrâncire, trântire și lovire, leziuni constatate prin intermediul certificatului medico-legal nr.106/2016 emis de către Serviciul Medico- Legal Argeș. Precizează că violențele s-au petrecut în prezența minorului B. A.-Ș., copilul părților, provocându-i o reacție de teamă față de tatăl său, refuzând să-i mai vorbească acestuia . Se susține că au existat și anterior violențe fizice și verbale din partea pârâtului, pe fondul unor reproșuri legate de faptul că apartamentul în care locuiesc cei doi a fost lăsat de o mătușă, printr-un testament, numai reclamantei, evenimente pentru care însă, fiind amenințată în legătură cu copilul, nu a formulat plângeri la organele de poliție
Anexat cererii s-a depus un set de înscrisuri .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, procedându-se și la ascultarea reclamantei.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței, depunând un document din care rezultă că este plecat din țară, fiind reprezentat de apărătorul ales.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile sunt căsătorite, astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie atașat în copie la dosar și au împreună un copil minor, B. A.-Ș. născut la 13.10.2008.
Astfel cum se observă din actele de identitate, părinții, împreună cu copilul, locuiesc în imobilul situat în Mioveni, ., ., ., aspecte necontestate de vreuna dintre părți, imobil ce aparține cumpărătoarei S. F. C., mătușa reclamantei, în favoarea căreia a fost încheiat testamentul autentificat sub nr.593/23.04.2013 de către BNPA D. D. și M. A., înțelegând să îi lase întreaga sa avere mobilă și imobilă și să o desemneze legatar universal.
Din înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu cele relatate de reclamantă cu ocazia ascultării acesteia, a rezultat că la 13.02.2016 B. Ș. A. a fost victima unei agresiuni din partea pârâtului, de o anumită gravitate, vătămările rezultate în urma acesteia fiind evidențiate în certificatul medico-legal nr.106/2016 emis de către Serviciul Medico- Legal Argeș, fiind situate în zona feței, în zona cervicală, pe antebraț, coapse, genunchi și gambe, evenimentul nefiind contestat de pârât. Totodată, din adresa nr.820.050 din 19.02.2016 emisă de către IPJ Argeș - Poliția Orașului Mioveni, a rezultat că reclamanta a solicitat ajutor telefonic prin Dispeceratul Apeluri de Urgență 112, privind manifestarea violentă a soțului său, iar la fața locului s-a deplasat o echipă din cadrul Poliția Orașului Mioveni, dispunându-se sancționarea contravențională a pârâtului pentru tulburarea liniștii și ordinii publice, în urma plângerii prealabile formulate de reclamantă existând și dosarul penal nr.818.067/17.02.2016 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ violență în familie”, cercetările fiind în curs.
Starea de fapt reținută pune în evidență caracterul serios al altercației dintre părți, ca și pericolul real la care este expusă reclamanta, impunându-se luarea unor măsuri care să limiteze riscurile în ceea ce o privește.
Din coroborarea probelor dosarului s-a dovedit comportamentul agresiv fizic, al pârâtului, împrejurare față de care pentru protecția reclamantei se impune admiterea în parte a cererii, prin dispozițiile legale reglementate în materie urmărindu-se înlăturarea unui posibil pericol ce rezultă din manifestările concrete ale pârâtului, nefiind necesar a se aștepta producerea unui astfel de eveniment, situație în care nu ar mai putea fi realizat scopul pentru care au fost edictate aceste norme cu caracter special.
Potrivit disp. art. 23 din Legea nr. 217/2003:
„ (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
(2) Prin aceeași hotărâre, instanța poate dispune și suportarea de către agresor a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri de familie locuiesc ori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
(3) Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.”.
De asemenea prin prevederile art. 27 din același act normativ, astfel cum a fost modificat, se dispune că:” 1) Cererile pentru emiterea ordinului de protecție se judecă de urgență și, în orice situație, soluționarea acestora nu poate depăși un termen de 72 de ore de la depunerea cererii. Cererile se judecă în camera de consiliu, participarea procurorului fiind obligatorie. (2) Citarea părților se face potrivit regulilor privind citarea în cauze urgente. (3) La cerere, persoanei care solicită ordinul de protecție i se poate acorda asistență sau reprezentare prin avocat.(4) Asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie.(5) În caz de urgență deosebită, instanța poate emite ordinul de protecție chiar în aceeași zi, pronunțându-se pe baza cererii și a actelor depuse, fără concluziile părților.(6) Procurorul are obligația de a informa persoana care solicită ordinul de protecție asupra prevederilor legale privind protecția victimelor infracțiunii.(7) Judecata se face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită timp îndelungat.(8) Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordinului se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.”
În condițiile în care evenimentul violent a fost dovedit, faptul că pârâtul este plecat din țară o anumită perioadă de timp în interes de serviciu ( este conducător auto), nu reprezintă o garanției absolută a înlăturării oricărui pericol pentru viața și integritatea reclamantei, în sensul că există posibilitatea materială ca acesta să se întoarcă oricând în țară, în domiciliul conjugal și evenimentul să se repete, distanțele căpătând caracter relativ în raport de mijloacele rapide de transport, astfel că această împrejurare nu poate întemeia o soluție de respingere a cererii, cum s-a apărat pârâtul, prin apărătorul său.
Față de aceste considerente și în baza textelor de lege enunțate, instanța apreciind că prin manifestările sale agresive, pârâtul pune în pericol integritatea fizică și psihică a reclamantei, cererea este în parte întemeiată, astfel că va fi admisă în această măsură, motiv pentru care va institui ordinul de protecție în sensul că va dispune evacuarea temporară a pârâtului B. C. din domiciliul comun situat în Mioveni, ., ., ., pe o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Se va interzice pârâtului B. C., pe o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, să se apropie de reclamanta B. Ș.-A., la o distanță mai mică de 150 m, ca și de reședința acesteia din Mioveni, ., ..
Se va interzice pârâtului, pe o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, orice contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în oricare alt mod.
În privința predării de pârât, la poliție, a armei pe care o deține, nu s-a dovedit că acesta a amenințat-o pe reclamantă ori că ar fi uzat în vreo împrejurare de acesta ca mijloc de intimidare, chiar reclamanta precizând că este o armă cu bile, pentru păsări, ce se găsește încuiată într-un seif, în domiciliu, astfel că și prin prisma celorlalte măsuri dispuse se apreciază că nu constituie un pericol, apreciindu-se că respectiva solicitare este neîntemeiată.
Se va dispune efectuarea comunicărilor prevăzute de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicată și achitarea parțială a onorariului apărătorului din oficiu G. M. în sumă de 70 lei, din fondurile Ministerului Justiției conform Protocolului nr._/2008, dat fiind că pârâtul a înțeles să fie reprezent de apărător ales.
Va obliga pe pârât la plata către stat a sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Se va lua act că reclamanta nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta B. Ș. A. domiciliată în Mioveni, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. C. domiciliat în Mioveni, ., ., ..
Instituie ordinul de protecție în sensul că:
Dispune evacuarea temporară a pârâtului B. C. din domiciliul comun situat în Mioveni, ., ., ., pe o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Interzice pârâtului B. C., pe o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, să se apropie de reclamanta B. Ș.-A., la o distanță mai mică de 150 m.
Interzice pârâtului, pe o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, să se apropie de reședința reclamantei din Mioveni, ., ., . la o distanță mai mică de 150 m.
Interzice pârâtului, pe o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, orice contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în oricare alt mod.
Dispune efectuarea comunicărilor prevăzute de art.31 alin.1 din Legea nr.217/2003 republicată.
Dispune achitarea onorariului apărătorului din oficiu G. M., în sumă de 70 lei, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției conform Protocolului nr._/2008.
Obligă pe pârât la plata către stat a sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Ia act că reclamanta nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 3 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică din 23.02.2016, ora 17,00.
Președinte, L. P. | ||
Grefier, C. A. M. |
Red. LP/Tehn. LP.
25 Februarie 2016//6 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1800/2016.... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 28/2016. Judecătoria... → |
|---|
