Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1800/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1800/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 1800/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1800/2016
Ședința publică de la 22 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier S. T.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamanta-pârâtă N. M. și pe pârâtul-reclamant N. M. A., având ca obiect ordonanță președințială – stabilire domiciliu minor.
La apelul nominal făcut în ședința au răspuns reclamanta-pârâtă N. M. personal și asistată de avocat P. M. și pârâtul N. M. A. personal (CNP._).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reclamanta, prin apărător, depune la dosarul cauzei o tranzacție încheiată între părți și având cuvântul arată că părțile s-au înțeles și au încheiat prezenta tranzacție.
Părțile semnează pe rând, în fața instanței, tranzacția depusă la dosarul cauzei și având pe rând cuvântul arată că sunt de acord cu întreg conținutul tranzacției încheiate și depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța în temeiul art. 392 Cod de procedură civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul solicită pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfințească înțelegerea intervenită între părți. Totodată arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul personal, având cuvântul solicită ca instanța să ia act de tranzacția încheiată.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept ale cauzei, constată încheiată faza de cercetare judecătorească și față de probele administrate constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.09.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, reclamanta-pârâtă N. M., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant N. M. A., a solicitat instanței pe calea ordonanței președințiale ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună să se dispună stabilirea domiciliului minorului N. I.-E., născut la data de 01.02.2006, la domiciliul mamei, în baza disp. art. 400 din C. civil, până la soluționarea definitivă a acțiunii de divorț, precum și exercitarea autorității părintești pentru minoră în mod exclusiv de către mamă, în baza disp. art. 398 din C.civil.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul N. M.-A., la data de 29 decembrie 2005, iar din căsătoria acestora a rezultat minorul N. I.-E., născut la data de 01.02.2006.
La începutul căsătoriei acestora, părțile s-au înțeles relativ bine, dar după nașterea fiului acestora au apărut neînțelegeri între soți cauzate de comportamentul pârâtului, care dădea dovadă de dezinteres privind relațiile de familie, prin lipsa de afecțiune față de reclamantă, aducându-i insulte și jigniri, iar ulterior având și un comportament violent fată de aceasta.
Inca de la naștere, copilul nostru a avut probleme medicale în sensul că era suferind de " autism atipic, întârziere mintală".
Până în anul 2015, minorul a fost încadrat în G. DE handicap GRAV, cu asistent personal, conform certificatului nr. 1141/08.08.2014, eliberat de către Consiliul Județean, Comisia Pentru Protecția Copilului Argeș.
În anul 2015, în baza Legii nr. 48/2006, minorul a fost reevaluat de către Comisia Pentru Protecția Copilului Argeș, întocmindu-se fișa psihologică, ancheta socială, control medical, în urma cărora s-a întocmit Hotărârea nr. 1151 /24.07.2015 și i s-a eliberat Certificat de încadrare a copilului în G. DE HANDICAP GRAV ce necesită asistent personal având nr. 1137/24.07.2015, conform raportului de evaluare complexă nr. 1428/22.07.2015.
A menționat reclamanta că în urmă cu cea 2 ani de zile, pârâtul a început să consume băuturi alcoolice în exces, ajungând de multe ori în stare avansată de ebrietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996-1001 din Codul de procedura civila, art. 400, art. 398 C.civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a înțeles sa se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul paratului care urmează a fi citata cu aceasta mențiune, de ancheta sociala efectuata de autoritatea tutelara si de proba cu martori, respectiv șoferul de taxi de la TAXI ACTUAL, colega sa V. R. și tatăl său B. D.-J., domiciliat în mun. Pitești, ., ., etaj 2, ..
A depus acțiunea in dublu exemplar pentru comunicare, taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei.
Au fost anexate în copii xerox: cărți de identitate, certificat de căsătorie, certificat dc naștere, ancheta socială nr._ din 06.07.2015, hotărârea nr. 1151 /24.07.2015, certificai de
încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 1137/24.07.2015, certificat medico legal
nr. 882/02.09.2015, acte medicale.
Reclamanta a atașat la dosar înscrisuri în copie (filele 11-23).
La data de 05.11.2015, pârâtul-reclamant a formulat cerere reconvenționala, la acțiunea formulata în cauza de reclamanta N. M. si va solicita ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună:
- exercitarea autorității părintești cu privire la minorul rezultat din căsătorie N. I. E., născut la 01.02.2006, de către ambii părinți;
- stabilirea în favoarea sa a unui program de vizitare a minorului, dupa cum urmează:
-in primul si al treilea week-end din luna, de vineri de la ora 18,00 pana duminica la ora 18,00, in domiciliul său;
-2 săptămâni in vacanta de vara, respectiv in intervalul 01-14 august, in domiciliul său;
-o săptămâna in vacanta de iarna, respectiv in perioada 16-22 decembrie, in domiciliul său ;
-prima si a doua zi de Paste si de C., prin rotație, primul an la tata si anul următor la mama;
-de ziua copilului, prin rotație, un an la tata si un an la mama, cu posibilitatea tatălui de vizitare la domiciliul mamei cand ziua copilului se sărbătorește in aceasta locație.
In ceea ce privește exercitarea autorității părintești, sa observă ca este in interesul minorului ca acesta sa fie exercitat in comun de ambii părinți, așa cum prevăd dispozițiile legale aplicabile in materie . Se observă ca in speța nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 257/2013 pentru a se putea dispune exercitarea autorității părintești de către un singur părinte, nefiind in niciuna din aceste ipoteze.
Referitor la programul de vizita solicitat, legea prevede ca părintele care nu locuiește cu minorul are dreptul de a veghea la creșterea si educarea acestuia prin stabilirea unui program de vizita. Se observă ca programul de vizita solicitat răspunde acestei cerinței precum si nevoii copilului de a dezvolta o relație armonioasa cu tatăl sau.
A menționat pârâtul-reclamant ca pana la despărțirea in fapt de reclamanta, minorul a locuit in domiciliul său actual, alături de acesta si de bunica paterna si a fost supravegheat si îngrijit foarte mult de pârâtul-reclamant personal si de mama acestuia. Astfel, copilul se simte foarte bine in locuința acestora, este foarte atașat de acesta, comunica cu tatăl si este in interesul acestuia sa mențină aceeași legătura cu acesta si pe viitor. In aceste condiții, se observă ca programul solicitat de pârâtul-reclamant răspunde acestor nevoi ale copilului si este in interesul si in beneficiul acestuia sa aibă o relație strânsa si armonioasa cu tatăl sau.
Probe: înscrisuri, ancheta sociala, martori T. M. cu domiciliul in Pitești, ., . G, .. Argeș .
Reclamanta- pârâtă a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională depusă de către pârât în dosarul nr._ având ca obiect ordonanță președințială-stabilire domiciliu minor, ( f.53-54) prin care a solicitat respingerea ce neîntemeiată.
La data de 29.01.2016 pârâtul- reclamant N. M.- A. a formulat răspuns la întâmpinare și a solicitat respingerea apărărilor formulată de reclamantă, reluând în esență aspectele menționate în cuprinsul cererii reconvenționale.
La termenul din data de 22.02.2016 reclamanta, personal și asistat de avocat P. M. și pârâtul personal au depus la dosarul cauzei o tranzacție prin care au arătat că înțeleg să stingă prezentul litigiu pe cale amiabilă.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, minorul N. I.- E., este fiul pârâtului, fiind născut la data de 01.02.2006. Reclamanta N. M. s-a căsătorit cu pârâtul N.- I.- E. la data de 29.12.2005, iar din căsătoria acestora a rezultat minorul N. I.-E., născut la data de 01.02.2006.
Din verificarea evidenței informatizate a Judecătoriei Pitești reiese faptul că pe rolul acestei instanțe se află dosarul nr._/280/2015 cu aceleași părți, având ca obiect „divorț cu copii”, nesoluționat.
În drept, potrivit art. 996 alin. 1 C.proc.civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit art. 503 C.civ „(1) părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească. (2) Față de terții de bună-credință, oricare dintre părinți, care îndeplinește singur un act curent pentru exercitarea drepturilor și îndeplinirea îndatoririlor părintești, este prezumat că are și consimțământul celuilalt părinte”.
Conform dispozițiilor art. 483 C.civ. „(1) Autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți. (2) Părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate.(3) Ambii părinți răspund pentru creșterea copiilor lor minori”.
Potrivit art. 496 C.civ. „(1) Copilul minor locuiește la părinții săi.
(2) Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului. (3) În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art. 264 rămân aplicabile. (4) Locuința copilului, stabilită potrivit prezentului articol, nu poate fi schimbată fără acordul părinților decât în cazurile prevăzute expres de lege. (5) Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept, dacă aceasta este în interesul superior al copilului”.
Instanța constată că părțile au ajuns la o înțelegere cu privire la prezentul litigiu, materializată prin înscrisul denumit tranzacție aflat la fila 95.
Potrivit dispozițiilor art. 438 alin. 1 C.proc.civ. părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor. În aceste condiții instanța va admite cerere și va lua act de tranzacție, consfințind învoiala părților care va constitui dispozitivul prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanta-pârâtă N. M., domiciliată în Pitești, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant N. M. A., domicilia în Pitești, ., ., ..
Ia act de tranzacție și consfințește învoiala părților conform înscrisului depus la dosar care va constitui dispozitivul prezentei sentințe, după cum urmează:
„ Subsemnații: Reclamant
N. M., domiciliată în mun. Pitești, ., ., etaj 1, ., cu domiciliul actual în mun. Pitești, ., ., etaj 2, ., având CNP_;
Pârât:
N. M.-A., domiciliat în mun. Pitești, ., ., etaj 1, ., având CNP_; părți în procesul civil ce face obiectul dosarului nr._/280/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, cu termen de judecată la data de 22.02.2016, în vederea terminării acestui proces, între noi a intervenit această înțelegere prin bună învoială (tranzacție), care are următorul cuprins:
Subsemnatul N. M.-A., sunt de acord cu admiterea în parte a acțiunii, respectiv:
- sunt de acord ca domiciliului minorului N. I.-E., născut la data de 01.02.2006, să fie stabilit la domiciliul mamei;
- sunt de acord ca exercitarea autorității părintești pentru minor se se facă de către ambii părinți;
Subsemnata N. M. sunt de acord cu admiterea în parte cererii reconvenționale, privind programul de legături personale al tatălui cu minorul după cum urmează:
- în primul și al treilea week-end din fiecare lună, de vineri ora 13.00, până duminică ora 15.00, în domiciliul tatălui;
- 2 săptămâni în vacanța de vară, respectiv în intervalul 01 iulie - 14 iulie, în domiciliul tatălui;
- o săptămână în vacanța de iarnă, respectiv în perioada 16-22, în domiciliul tatălui;
- a doua și a treia zi de Sf. Paști și C., prin rotație, în anul cu nr. par la tată, iar în anul cu nr. impar la mamă ;
de ziua copilului, prin rotație, în anul cu nr. par la mamă, iar în anul cu nr. impar la tată.
Subsemnata N. M., sunt de acord ca exercitarea autorității părintești pentru minor se se facă de către ambii părinți.
Menționăm că suntem de acord ca minorul să fie luat de către tată, respectiv de către mamă, din locul de joacă pentru copii, situat în incinta Hipermarchetului AUCHAN -B. Pitești.
Noi, reclamanta și pârâtul, părți în dosarul nr._/280/2015 al Judecătoriei Pitești, declarăm fiecare că suntem de acord cu înțelegem dintre noi prin comun acord.
Această înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă și neviciată, act pe care îl vom depune la instanța de judecată, spre a fi consfințită printr-o hotărâre judecătorească definitivă (fără drept de apel), în temeiul art. 438-441 C. pr. Civ.
Solicităm compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată.
Întocmită, astăzi 22.02.2016 în 3 (trei) exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanța de judecată.
În drept, art. 2267-2278 Cod cvil. Semnături Reclamantă N. M., s.s. indescifrabil; Pârât N. M.- A., s.s. indescifrabil”.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2016.
Președinte, A. Z. | ||
Grefier, S. T. |
4.ex.red.AZ/ dact.VO/24 Februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 689/2016.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1822/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
