Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 144/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 144/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 144/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 144/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. E.
Grefier G. P. G
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta U. G. M. L. și pe pârâtul U. G. M., având ca obiect ordonanță președințială STABILIRE DOMICILIU MINOR
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a repus cauza pe rol în vederea verificării îndeplinirii condițiilor perimării, după care:
Instanța ridică din oficiu sancțiunea perimării și rămâne in pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20 03 2015 sub nr._, reclamanta U. G. M. L. in contradictoriu cu pârâtul U. G. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună stabilirea temporară a domiciliului minorilor U. G. A. si U. G. A. M., in comuna Mărăcineni, . pana la solutionarea actiunii de dovorț .
La termenul de judecată din 25 05 2015, instanța a suspendat judecarea cauzei conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 C.p.civ. întrucât reclamanta nu a îndeplinit obligațiile puse în sarcina sa, până va face dovada nesoluționarii fondului cauzei si dovada achitarii diferentei taxei judiciare de timbru in cuantum de 1 leu.
Încheierea de suspendare nu a fost atacată cu recurs.
Analizând cu prioritate excepția perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 C.pr.civ.: ” orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni..”, iar potrivit art. 420 alin. 1 C.pr.civ.: ”perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de acestea, având în vedere că in cauză termenul de 6 luni de la data suspendării cauzei este împlinit, termen ce a început să curgă de la data de 25 05 2015, iar în intervalul de timp care a urmat nici una dintre părți nu a manifestat interes în repunerea cauzei pe rol, prin formularea unei cereri de redeschidere, rezultă că pricina a rămas în nelucrare din vina acestora, context în care excepția de perimare apare ca fiind întemeiată, iar instanța, din oficiu, în temeiul art. 416 raportat la art. 420 C.pr.civ., urmează să constate perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimata acțiunea formulată de reclamanta U. G. M. L. – cu domiciliul procesual ales la cab av G. F. P., I C Bratianu -, nr. 24, . 1, în contradictoriu cu pârâtul U. G. M. – cu domiciliul procesual ales in P., cartier Gavana 3 . fam Consta, ., .> Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare la Trib. Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 01 2016.
Președinte, C. I. E. | ||
Grefier, G. P. G |
ECI /15 Ianuarie 2016/4ex
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4015/2016.... → |
|---|
