Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1509/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1509/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 1509/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1509/2016
Ședința publică din data de 16 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta ., având ca obiect ordonanță președințială menținere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 12.02.2016, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar precizări de către reclamantă, precum și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța în raport de disp. art. 130 rap. la art. 94 și 106 C. proc.civ. stabilește că Judecătoria Pitești este competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la un termen conform disp. art. 238 alin.1 C. proc.civ.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de către reclamantă.
Instanța constată concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de către reclamantă și o încuviințează în temeiul art. 237 pct. 2 alin. 7 rap. la art. 245 coroborat cu art. 255 C.proc.civ.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 06.01.2016 sub nr._ reclamanta . SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, pe calea specială a ordonanței președințiale, menținerea contractului încheiat între părți, obligarea pârâtei la plata unor daune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 26.06.2014 a încheiat un contract cu pârâta pentru o perioada minima de 24 luni pentru nr. de telefon_, în care era stipulat faptul ca poate utiliza printre altele 2000 de minute internaționale 6 GB trafic internet in roaming si nelimitat minute in roaming incluse lunar, iar in caz de încetare a contractului înainte de termen trebuie sa plătească o despăgubire de 370 euro.
Precizează reclamanta că la data de 12.12.2015 a primit o Notificare prin care i se aducea la cunoștința faptul ca pârâta îi schimbă prevederile contractuale în mod unilateral începând cu data de 04.02.2016, fapt cu care nu este de acord deoarece oferta făcuta este cu mult sub cea semnata inițial.
Apreciază că i-au fost încălcate drepturile de consumator întrucât dorește să ducă pana la capăt contractul încheiat si chiar sa-l prelungesc deoarece în cadrul contractului încheiat este prevăzuta o perioada minimă de 24 de luni.
La data de 12.02.2016 reclamanta a depus precizare la cerere arătând că solicita menținerea contractului încheiat între părți, obligarea pârâtei la plata de daune în cuantum de 370 euro pentru modificarea unilaterală a contractului de către pârâtă, precum și la plata cheltuielilor de judecata .
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauza instanța reține următoarele:
La data de 26.06.2014 s-a încheiat între părți contractul nr._-_ pentru o perioada minima de 24 luni pentru nr. de telefon_.
Prin contract pârâta s-a obligat să furnizeze reclamantei servicii de telefonie mobilă și internet.
Potrivit art. 6 din contract pârâta și-a rezervat dreptul de a îl modifica cu informarea clientului cu cel puțin 30 de zile înainte de operarea modificării.
La data de 12.12.2015 pârâta a comunicat reclamantei o notificare prin care i se aducea la cunoștința faptul ca se schimbă prevederile contractuale începând cu data de 04.02.2016.
Prin aceeași notificare pârâta a înștiințat reclamanta că are dreptul să-și dezactiveze nr. în termen de 30 de zile de la data primirii fără plata penalităților sau despăgubirilor în condițiile în care nu este de acord cu modificările aduse planului tarifar.
Reclamanta nu și-a exprimat acordul sau dezacordul în termenul stabilit.
A susținut reclamanta că pârâta a dezactivat nr. de telefon.
În aceste condiții reclamanta a promovat prezenta cerere prin care a solicitat menținerea ca valabil a contractului, și obligarea pârâtei la plata unor daune în cuantum de 570 euro conform contractului.
Reclamanta nu a promovat acțiune de drept comun.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform dispozițiilor art. 997 alin 1 C.pr.civ. instanța de judecata, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone masuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unor executări.
Deci, cererea de ordonanța președințială se analizează sub aspectul îndeplinirii următoarelor cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existența unor cazuri grabnice, neprejudecarea fondului.
Reclamanta a justificat urgența cererii prin faptul că reprezentantul societății efectuează transporturi internaționale, fiind șofer pe tir, context în care trebuie să țină legătura cu familia.
Contractul a fost încheiat de societate iar nu de persoane fizice, respectiv de administratorul societății în nume propriu.
Este evident că urgența invocată în cerere nu se raportează la titularul contractului ci la terțe persoane care invocă aspecte ce nu țin de activitatea societății, respectiv a titularului contractului.
Deci, în cauza nu se justifică urgența raportat la societatea comercială.
În același timp, instanța reține că reclamanta are posibilitatea încheierii unui nou contract pentru ca angajații săi să poată menține legătura cu familia astfel încât nu se poate susține că dreptul reclamantei s-ar păgubi prin întârziere.
Măsurile ce se cer a fi luate, respectiv obligarea pârâtei la menținerea contractului, prelungirea acestuia și la plata daunelor nu au caracter provizoriu, neexistând un litigiu asupra fondului cauzei.
Mai mult decât atât, s-ar impune analizarea fondului cauzei, respectiv a contractului încheiat de părți, iar nu doar verificarea aparenței dreptului având în vedere faptul că prin contract reclamanta a fost de acord ca pârâta să modifice unilateral clauzele contractuale.
Pentru considerentele expuse, instanța reține ca în cauza nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 997 C.pr.civ. motiv pentru care va respinge cererea precizată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea precizată formulată de reclamanta . S.R.L., cu sediul în mun. Pitești, ., ., jud. Arges în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în sector 1, București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15C.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016.
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. L.B. 18 Februarie 2016
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 240/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1092/2016.... → |
|---|
