Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-01-2016 în dosarul nr. 6/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6/2016
Ședința publică din data de 05 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. C. și pe pârâta . LA SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI "P., N. M.", având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită în raport cu reclamantul, deși procesul verbal de înmânare s-a restituit cu mențiunea „destinatar mutat”, având în vedere faptul că reclamantul și-a schimbat domiciliul fără să înștiințeze instanța. De asemenea, procedura de citare este legal îndeplinită în raport cu pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 05.12.2014 sub nr._, reclamantul F. C. a solicitat instanție în contradictoriu cu pârâta ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, pe calea specială a ordonanței președințiale, stabilirea unui termen de restituire a împrumutului acordat acesteia, de 2 luni de zile de la momentul formulării prezentei cereri, precum și la obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de la 07.04.2015, constatând lipsa nejustificată a părților, care nu au solicitat judecarea cauzei in lipsă, instanța a dispus suspendarea cauzei, in baza disp. art. 411 alin.1 pct.2, până la o noua stăruință.
Încheierea de suspendare nu a fost atacată cu recurs și nici nu s-a solicitat de atunci repunerea cauzei pe rol.
Potrivit art. 416 NC.pr.civ.,
[ (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
(3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.]
Art. 420 NCpc prevede ca perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, iar conform art.421 alin 2 din același cod
[(2) Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.]
In cazul de față, de la data suspendării a trecut mai mult de șase luni, timp in care nici una dintre părți nu a făcut niciun act de procedură și nici nu a stăruit în judecarea cauzei.
Constatând că nu a existat niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, instanța urmează a constata din oficiu perimarea cererii de chemare in judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea formulată de reclamantul F. C., domiciliat în orașul Ștefănești, ., nr. 155C, jud. Argeș în contradictoriu cu pârâta . LA SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI "P., N. M.", cu sediul în mun. Pitești, .. 18, ., ..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Ianuarie 2016
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. L.B. 07 Ianuarie 2016
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 409/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 328/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
