Plângere contravenţională. Sentința nr. 1117/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1117/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1117/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1117/2016
Ședința publică de la 05.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. M. P.
Grefier – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. L. în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului Pitești – Poliția Locală Pitești, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul D. L. identificat prin CNP-_, lipsind intimatul C. L. al Municipiului Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu art. 131 NCPC, instanța pune în discuție verificarea competenței generale, materiale și teritoriale a Judecătoriei Pitești.
Petentul arată că Judecătoria Pitești este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere obiectul prezentei cauze și locul săvârșirii faptei instanța constată că Judecătoria Pitești este competentă să soluționeze prezenta cauză prin raportare la dispozițiile art. 9 din Legea 61/1991 rap. la art. 32 din OG 2/2001.
Față de dispozițiile art. 238 NCPC pune în discuție estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului.
Petentul estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
În temeiul art. 238 alin.1 NCPC instanța estimează durata necesară cercetării procesului la 1 lună.
Instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Petentul, având cuvântul, solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
În baza art. 258 la art. 255 NCPC, apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Nemafiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, arată că nu a încălcat legea, nu a lucrat în timpul orelor de liniște, a trebuit să schimbe ușile din apartament, să schimbe gresia, faianța, motiv pentru care solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii aplicată cu avertisment.
Instanța declară închise dezbaterile pe fond și rămâne în pronunțare în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.10.2015, petentul D. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului Pitești – Poliția Locală Pitești, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 29.09.2015.
În motivare, petentul a arătat că zgomotele provocate sunt din cauza faptului că efectuează renovări în apartament, renovări ce implică schimbarea ușilor vechi, schimbarea instalației sanitare, cea veche fiind ruginită, schimbarea gresiei, a faianței și tencuieli de îndreptare a pereților, iar Legea nr.50/1991 îi conferă acest drept. A mai menționat că a respectat orele de liniște stabilite de lege (22-08 și 13-14), precum și cele stabilite de administrația de locatari (13-16).
În drept, petentul a invocat Legea nr. 61/1991 și Legea nr. 50/1991.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către petent, următoarele înscrisuri: carte de identitate (f.7), proces-verbal . nr._ din data de 29.09.2015 (f. 8).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG nr. 80/2013 (f. 9).
Intimatul a depus întâmpinare (filele 12-15), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În esență, intimatul a arătat că petentul recunoaște fapta, acesta invocând însă că respectivele lucrări de renovare pe care le efectuau nu necesitau vreun aviz sau autorizare de construite. Intimatul a menționat că însuși vecinii contravenientului au fost deranjați de gălăgia produsă de acesta și au sunat la Dispeceratul instituției pentru a se lua măsurile legale. Mai mult decât atât, procesul-verbal a fost întocmit la ora 16:50, în prezența petentului, de unde rezultă faptul că activitatea desfășurată de către acesta nu s-a încadrat în programul de liniște prevăzut de legiuitor și de administrația blocului.
Intimatul a invocat în drept dispozițiile art. 205-209 NCPC, Legea nr. 61/1991.
Sub aspect probatoriu, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate întâmpinării, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către intimată, următoarele înscrisuri: raport agent constatator (f. 16-17), proces-verbal . nr._ din data de 29.09.2015 (f. 18).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 21-22), prin care a arătat că sancțiunea este abuzivă și nefondată, iar ora 16:50 nu se situează în intervalul de liniște.
La termenul din data de 05.02.2016, sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.09.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului (f. 8), petentul D. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art.3 alin.(1) lit.b) din Legea nr. 61/1991.
În fapt s-a reținut că, la data de 29.09.2015, în jurul orei 16:50, în Mun. Pitești, pe ., petentul a tulburat, fără drept, liniștea locuitorilor din zona blocului 33, prin producerea de zgomote cu un ciocan rotopercutor.
În drept, potrivit art. art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte și larmă, și se sancționează cu amendă între 200 lei și 1000 lei, conform art.3 alin.(1) lit.b) din Legea nr. 61/1991.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal . nr._ din data de 29.09.2015, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 6 din Legea nr. 61/1991, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 61/1991 rap. la art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.09.2015 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Procesul-verbal . nr._ din data de 29.09.2015 a fost încheiat pe baza constatărilor directe (ex propriis sensibus) ale agentului constatator din cadrul intimatului. Astfel, actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate - actul emană în mod real de la cine se spune că emană, și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (în această situație agentul constatator) consemnează exact faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul constatator este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, iar persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Pe de altă parte, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit.
Prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauza, instanța apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, prin raportare la înscrisurile existente la dosar și la susținerile părților, respectiv tulburarea liniștii locuitorilor blocului 33, situat pe . Pitești, prin producerea de zgomote cu un ciocan rotopercutor nu este „fără drept”, ci se datorează lucrărilor de renovare pe care petentul le efectuează în apartamentul său, în afara programului de liniște prevăzut de lege și de administrația blocului, lucrări care sunt permise de lege.
Pe cale de consecință, în baza art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petentul D. L., va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.09.2015, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul D. L., domiciliat în Pitești, .. 7, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului Pitești – Poliția Locală Pitești, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.09.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 200 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2016.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, M. G. |
Red. A.M.P/Tehnored. M.G
4 ex./29.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1097/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1178/2016.... → |
|---|
