Plângere contravenţională. Sentința nr. 1206/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1206/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1206/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1206/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. E.
Grefier G. P. G
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul M. D. L. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională P.VB. CP_/15.05.2015
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 N.C.pr.civ., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Ia act ca prin Încheiere de ședință pronunțata in dosarul nr_/280/2015 de Judecătoria Pitești la 08 02 2016, s-a admis excepția invocată din oficiu si s-a dispus conexarea dosarului nr._/280/2015 la dosarul nr._ .
Instanța, ia act ca petentul a solicitat judecata si in lipsa sa, potrivit art 411 C. și în baza disp.art. 258 coroborat cu art. 255 alin. 1 din N.C.proc.civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, aflate la dosar, apreciind-o drept admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului.
Instanța, având în vedere înscrisurile existente la dosar, constată cererea în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21.05.2015 sub nr._ petentul M. D. L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.05.2015 întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 15.05.2015 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare L-265-LU, în localitatea C., jud. Argeș, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 101 km/h. Pentru fapta reținută în sarcina sa petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Se arată de către petent că încadrarea juridică dată faptei nu este corectă deoarece avea o viteză mult mai mică decât cea reținută în procesul verbal. La calcularea vitezei înregistrate nu s-a ținut cont de marja de eroare a aparatului care se aplică în favoarea contravenientului. Susține că nu rezultă din cuprinsul procesului verbal dacă agentul constatator avea calitatea de operator radar.
Petentul contestă viteza înregistrată solicitând să se facă proba de către intimat că aparatul radar este unul omologat și verificat metrologic.
În drept, au fost invocate prev. OG 2/2001.
Organul constatator, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La dosarul cauzei au fost depuse procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2015, copie CI, raport al agentului constatator, fiind administrată proba cu înscrisuri.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 29.07.2015 sub nr._/280/2015 petentul M. D. L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.05.2015 întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
Prin încheierea de ședință din data de 08.02.2016, instanța a dispus conexarea dosarului nr._/280/2015, la prezentul dosar, în temeiul dispozițiilor art. 139 alin. 1 C.pr.civ.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul M. D. L. a fost sancționat contravențional, de către intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2015.
Astfel, s-a reținut de organul constatator că la data de 15.05.2015, contravenientul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare L-265-LU cu viteza de 101 km/h, pe raza localității C., județ Argeș, depășind cu 51 km/h viteza legală maximă admisă pe acel sector de drum, faptă prev. de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său până la proba contrară, proba pe care contravenientul nu a făcut-o.
Petentul a fost sancționat cu amendă și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, procesul verbal fiind întocmit în prezența acestuia.
Sub aspectul individualizării sancțiunii însă, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Mai mult, în art. 16 din aceiași ordonanță prevede că, „procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale de actul de identitate, CNP, descrierea faptei cu indicarea datei, orei locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește contravenția”.De asemenea, potrivit art. 19, „procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de către contravenient, iar în cazul în care nu se află de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, care va cuprinde datele personale din actul de identitate, semnătura martorului”.
În speță, se poate observa la o simplă lecturare a procesului verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrarie că a fost întocmit în prezența petentului și cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 19 din OG 2/2001, menționate mai sus.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.
Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.
Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.
Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.
Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul, chiar daca este societatea comercială, de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art 6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.
Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.
Ca urmare, instanța constată că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată, petentul nefăcând dovada nelegalității procesului verbal de contravenție.
Totodată, instanța reține că susținerea intimatului, că aceasta este politica statului în domeniul prevenirii și combaterii comportamentului contravențional, că scopul legii contravenționale nu ar fi atins, nu poate conduce decât la crearea unei situații în contradicție cu prevederile legale, din Constituția României, cum este și cazul în speță. Se poate reține că petentul a săvârșit fapta contravențională atâta vreme cât procesul verbal de contravenție este întocmit legal de agentul constatator, nefiind lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea prevederilor legii, ce reprezintă cadrul general în domeniul contravențiilor.
Instanța, având însă, în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul ca petentul este la prima abatere de aceasta natură, iar fapta nu a avut urmări social periculoase, instanța constata ca sancțiunea amenzii aplicate este mult prea mare în raport de criteriile de individualizare, mai sus menționate, astfel încât, o va înlocui cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.
F. de cele reținute mai sus, văzând si disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează sa admită, în parte, plângerile contravenționale conexe și să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/15.05.2015, cu sancțiunea avertismentului, va înlătura masurile complementare a suspendării permisului auto si a punctelor penalizatoare corespunzătoare, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerile conexe formulată de petentul M. D. L., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 5, ., ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Dispune menținerea procesului verbal de contravenție CP nr._/15.05.2015, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicată petentului in suma de 877,5 lei, cu sancțiunea AVERTISMENT, înlătură punctele penalizatoare corespunzătoare,precum și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce .
Cu apel in termen de 30 zile la comunicare la Trib Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.
Președinte, C. I. E. | ||
Grefier, G. P. G |
Red.E.C.I.
Tehnored.G.F./01.03.2016/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1402/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2057/2016.... → |
|---|
