Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1512/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 1512/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1512/2016
Ședința publică din data de 16 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. N. A. și pe intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA P., având ca obiect plângere contravențională PR VB PLP NR._/15.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție competența soluționării cauzei.
Petentul arată că Judecătoria Pitești este competență material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în raport de disp. art. 130 rap. la art. 94 și 106 C. proc.civ. stabilește că Judecătoria Pitești este competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul estimează durata cercetării procesului la un termen.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la un termen conform disp. art. 238 alin.1 C. proc.civ.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat prealabile acordării cuvântului asupra probatoriului cauzei.
Instanța, față de această situație, acordă cuvântul asupra probatoriului cauzei.
Petentul solicită instanței proba cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de către intimat.
Instanța constată concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți și o încuviințează în temeiul art. 237 pct. 2 alin. 7 rap. la art. 245 coroborat cu art. 255 C.proc.civ.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat prealabile acordării cuvântului asupra fondului cauzei.
Instanța, față de această împrejurare, în temeiul art. 392 C. proc.civ., constată cauza în stare de judecată și acordă acestuia cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii și precizează faptul că semnul de acces interzis nu era poziționat corespunzător, fiind blocat traficul pe calea Bascov. De asemenea, menționează instanței faptul că nu a observat semnul pentru că era blocat de trafic.
Instanța în temeiul art. 394 alin.1 C.proc.civ. închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 14.08.2015 sub nr._ petentul D. N. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA P. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 15.07.2015.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, procesul verbal nu a fost întocmit la fata locului pentru ca traficul era aproape blocat de acești agenți de circulație care trăgeau pe dreapta pe foarte mulți conducători care intrau pe acces interzis asa cum i s-a întâmplat si lui; indicatorul a fost instalat cu câteva zile înainte și nu era vizibil din cauza mașinilor care ieșeau de pe calea Bascovului si intrau pe calea București; marcajul cu săgeata pe carosabil este încă prezent care arata ca poți intra pe acea banda către calea Bascovului; agentul nu avea timp sa redacteze procesul verbal si nu este adevărat ca a refuzat sa ia cunoștința de acesta, agentul era ocupat de mașinile care le trăgea pe dreapta si bloca intersecția deja aglomerata din cauza lucrărilor de amenajare a pasajului suprateran.
Procesul verbal a fost comunicat la o adresa la care a locuit pana in 2001 și unde mai locuiește tatăl acestuia desi i-a înmânat agentului cartea de identitate temporara unde scrie foarte clar adresa sa; a ridicat procesul verbal pe data de 28 iulie de la posta de pe Calea București.
La data de 15.12.2016 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea normelor legale în materie.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ._ încheiat la data de 15.07.2015 petentul a fost sancționat motivat de faptul că pe data de 13.07.2015 a fost depistat în timp ce circula cu autoturismul marca „Dacia L." cu numărul de înmatriculare_, din direcția . . semnificația indicatorului rutier „Accesul Interzis", faptă prevăzută de H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de O.U.G. nr. 195/2002 rep., fiind amendat cu suma de 315 lei și 2 puncte de penalizare.
Existența indicatorului nu a fost contestată .
A susținut petentul că indicatorul a fost instalat cu câteva zile înainte și nu era vizibil din cauza mașinilor care ieșeau de pe .>
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar și recunoașterile petentului în ceea ce privește sectorul de drum pe care se deplasa și existența interogatoriului.
Potrivit dispozițiilor art. 99 alin 2 rap la art. 108 alin 1 lit a pct. 5 constituie contravenție circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis.
Conform H.G. 1391/2006 conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să circule numai pe sectoarele de drum pe care îi este permis accesul și să respecte normele referitoare la masele totale maxime autorizate și admise și/sau la dimensiunile maxime admise de autoritatea competentă pentru autovehiculele conduse.
Pe sectorul de drum pe care s-a deplasat petentul era interzis accesul conform indicatorului montat.
Faptul că petentul nu a observat acest semn nu conduce la înlăturarea vinovăției sale și, mai mult decât atât nu a dovedit aceasta împrejurare existând posibilitatea încălcării cu intenție directă a dispozițiilor legale anterior menționate.
În consecința instanța reține că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-19 din O.G. 2/2001.
Comunicarea procesului verbal la o altă adresa nu a cauzat petentului nicio vătămare având în vedere faptul că a intrat în posesia procesului verbal și a formulat plângere contravențională în termen legal.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în termenul prevăzut de OG. Nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge plângerea contravențională pe care o apreciază neîntemeiată și va menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. N. A., domiciliat în mun. Pitești, .. 1, jud. Arges, C.N.P._, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.07.2015 emis de intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Arges.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016.
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. L.B. 18 Februarie 2016
5 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1578/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1109/2016.... → |
|---|
