Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-01-2016 în dosarul nr. 18/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 18/2016
Ședința publică din data de 05 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. A. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională P.VB. CP_/05.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție competența soluționării cauzei.
Petentul arată că Judecătoria Pitești este competență material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în raport de disp. art. 130 rap. la art. 94 și 106 C. proc.civ. stabilește că Judecătoria Pitești este competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul estimează durata cercetării procesului la un termen.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la un termen conform disp. art. 238 alin.1 C. proc.civ.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat prealabile acordării cuvântului asupra probatoriului cauzei.
Instanța, față de această situație, acordă cuvântul asupra probatoriului cauzei.
Petentul solicită instanței proba cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de către intimat.
Instanța constată concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți și o încuviințează în temeiul art. 237 pct. 2 alin. 7 rap. la art. 245 coroborat cu art. 255 C.proc.civ.
Petentul menționează instanței faptul că ora înregistrărilor este 18:28, iar nu 16:28 conform procesului verbal. De asemenea, precizează instanței faptul că există două valori de viteză pentru momentul 18:28 și 35 de secunde, respectiv 106 km/h și 104 km/h, iar pentru momentul 18:28 și 36 de secunde - 101 km/h și 93 km/h.
Petentul arată instanței faptul că singura fotografie în care vizibil în întregime numărul de înmatriculare_ este fotografia cu viteza înregistrată de 93 km/h. De asemenea, precizează instanței faptul că în procesul verbal nu se face vorbire dacă aparatul radar a fost folosit în regim staționar sau în regim de deplasare, iar în zona unde a fost oprit sunt amplasate rețele de înaltă tensiune care afectează rezultatul măsurătorilor efectuate cu cinemometrul și legiuitorul a stipulat faptul că în astfel de zone trebuie evitată amplasarea aparatelor de acest gen.
Petentul menționează instanței faptul că în registrul de abateri radar depus de către intimat se precizează că auto înregistrat este_ și nu_, iar agentul care a întocmit procesul verbal este C. N. și nu Crîmpiță M. N. așa cum apare în cuprinsul procesului verbal.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat prealabile acordării cuvântului asupra fondului cauzei.
Instanța, față de această împrejurare, în temeiul art. 392 C. proc.civ., constată cauza în stare de judecată și acordă acestuia cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele expuse.
Instanța în temeiul art. 394 alin.1 C.proc.civ. închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 15.06.2015 sub nr._ petentul P. M. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._/05.06.2015 de prin care a fost amendat cu 877,5 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 Republicată; anularii măsurii suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile; exonerarea sa de plata amenzii aplicate și înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu s-a deplasat cu viteza menționată în procesul verbal, cel mult cu viteza de 100 km/h, viteza pe care a observat-o în momentul când a fost oprit de agentul de poliție; agentul care a întocmit procesul verbal de contravenție nu este același cu cel care a constatat contravenția; nu se face nicio referire cu privire la aparatul radar dacă a fost folosit în regim staționar sau în regim de deplasare; în zona în care au fost oprit sunt amplasate rețele electrice de înaltă tensiune afectează rezultatul măsurătorilor efectuate cu cinemometre, aparatul radar nu îndeplinește normele prevăzute de NML 021-05, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu avea niciun însemn al poliției aflându-se la o distanța de circa 1 km față de locul unde a fost oprit acesta; în zonă nu există indicatoare care să avertizeze faptul că pe acel drum există amplasate radare și nici indicatoare care să arate faptul că limita de viteză, pe acel sector de drum, este de 50 km/h.
La dosar s-au depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pe data de 05.06.2015 petentul a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ cu o viteză de 106 km/h în localitatea Micești.
Viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe mașina înmatriculată sub nr._ .
Cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr. BBSC-02-01-1318./30.04.2015
Agentul ce a efectuat înregistrarea este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la fila 20.
Viteza de deplasare rezultă din planșele foto atașate la dosar, fila 23.
Petentul nu a contestat faptul că se deplasa în localitate.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Această dispoziție legală constituie regula.
În cauză, întocmirea procesului verbal conform anexei 1a, nu cauzează nicio vătămare petentului de natură să conducă la anularea actului având în vedere faptul că s-au menționat . aparatului radar și autoturismul pe care era montat în momentul controlului.
În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.
Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 106 km/h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul.
Deci, petentul a depășit viteza legală cu 56 km/h.
Conform dispozițiilor art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
Aceasta situație constituie excepție de la prevederile art. 109 alin 1 din O.U.G. 195/2002 conform cărora constatarea contravențiilor se face direct de către polițistul rutier.
În consecința, în cauză, constatarea contravenției s-a realizat prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic iar nu în mod direct de către polițistul rutier, citirea aparatului radar de către un operator autorizat iar nu de polițistul care a încheiat procesul-verbal realizându-se în concordanța cu dispozițiile art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002. Neîncheierea procesului-verbal de către operatorul radar, ci de către polițistul rutier, în raport de modul de constatare al contravenției, nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal.
Petentul avea obligația să dovedească faptul că în zona unde a fost oprit sunt amplasate rețele de înaltă tensiune care afectează rezultatul măsurătorilor efectuate cu cinemometrul în raport de dispozițiile. art. 10 cod procedură civilă, dovadă ce nu a fost făcută.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp.art. 16 -19 din OUG 2/2001.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională pe care o apreciază neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. M. A., domiciliat în ., ., jud. Argeș, CNP._, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.06.2015, emis de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Ianuarie 2016.
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. L.B. 07 Ianuarie 2016-5 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 104/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 256/2016.... → |
|---|
