Plângere contravenţională. Sentința nr. 256/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 256/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 256/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 256/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. C. C. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională P.VB. R15_/19.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 94 p.1 C. Proc.civ. raportat la art. 101 din OG nr. 15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța estimează durata acestei cauze la un termen de judecată, conform art.238 C.pr.civ.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la art.258 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru parți proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Constatând terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constată ca prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 09.06.2015 sub nr._ petentul T. C. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.05.2015.
În motivarea plângerii petentul a arătat în esența că, la data aplicării amenzii, nu mai era proprietarul autoturismului motivat de faptul că a vândut autoturismul la data de 14.11.2014.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Pe data de 21.11.2014 a fost depistat în trafic pe DN. 65, km 15+550 m, localitatea Pielești, jud. D., vehiculul înmatriculat sub nr._ .
S-a constatat că autoturismul aparține petentului.
Astfel, s-a întocmit procesul verbal de contravenție R15 nr._/19.05.2015 prin care a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 2 din O.G. 15/2002 modificată.
În procesul-verbal fapta este complet descrisă..
Constatarea contravenției s-a realizat cu mijloace tehnice omologate.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat olograf de agentul constatator.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Constituie contravenție conform art. 8 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG. nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție ce nu poarta semnătura agentului constatator este lovit de nulitate absoluta, nulitate ce poate fi invocata de instanța din oficiu.
Potrivit art. 5 din lg. 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătură privată.
Nici OG 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic.
În consecință, procesul-verbal de constatare a contravenției nu poate fi întocmit în format electronic, întrucât o astfel de posibilitate nu este încă prevăzută de lege în privința înscrisurilor autentice.
Așadar, neexistând semnătura olografă a agentului constatator pe forma tipărită a procesului-verbal contestat, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal contestat fiind lovit de nulitate absolută.
Nicio dispoziție a legii 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
În cauză sunt aplicabile prevederile OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat. Procesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică.
Pe de altă parte, intimata nici nu a produs probe de natură să poată fi verificată de instanță, identitatea agentului constatator, conform art. 10 din Legea 455/2001.
În consecință, instanța reține că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind lovit de nulitate absolută.
De altfel, prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii statuandu-se ,,In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.”
În cauză, procesul verbal de contravenție nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, fiind lovit de nulitate absolută.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 33 și art. 17 din OG. Nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/19.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. C. C., domiciliat în mun. P., ., nr. 4, ., . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/19.05.2015 .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică, azi 13.01.2016.
Președinte
C. T.
Grefier
R. P.
Red. CT 18.02.2016
Tehn LB 25.01.2016
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2016.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4800/2015. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
