Plângere contravenţională. Sentința nr. 2060/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2060/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 2060/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2060/2016
Ședința publică de la 01 Martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E.-L. M.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 - P.V. . NR._/26.07.2011
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, potrivit art. 131 Cod procedură civilă raportat la disp. art 10 indice 1 din OG 15/2002 verificându-și din oficiu competența, constată că Judecătoria Pitești este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, raportat la disp. art. 238 C.proc.civ estimează durata procesului, față de obiectul, natura și complexitatea cauzei deduse judecății, la o lună.
Constată că proba solicitată de petenta . prin cererea de chemare în judecată și anume proba cu înscrisuri, este admisibilă și utilă soluționării cauzei, motiv pentru care în conformitate cu disp. art. 255 și 258 C.proc.civ, instanța o încuviințează.
Constată că proba solicitată de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN prin întâmpinare și anume proba cu înscrisuri, este admisibilă și utilă soluționării cauzei, motiv pentru care în conformitate cu disp. art. 255 și 258 C.proc.civ, instanța o încuviințează.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 21.09.2015, petenta . Mioveni a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN anularea procesului-verbal . NR._/26.07.2011, înlaturarea sancțiunilor aplicate și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că nu a avut cunostinta de existenta acestui proces verbal prin care s-a reținut că la data de 26.07.2011, pe DN A1 km 70+460 m, în localitatea P., județul Dâmbovița un vehicul categoria A aparținând petentei ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, până la data de 14.09.2015 cand i-a fost comunicat procesul-verbal, fiind astfel încalcate dispozitiile art. 25 alin.2 din O.G. 2/2001.
Petenta a menționat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât îi lipsește semnătura agentului constatator, în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 .
În drept, petenta a invocat OG 15/2002 și OG nr. 2/2001.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii, în copie certificată pentru conformitate cu originalul de către petentă, procesul-verbal . NR._/26.07.2011 (f.7).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f.6).
Intimata a depus întâmpinare la data de20.10.2015 prin care a învederat instanței că procesul-verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001. Anexat intampinarii, intimata a depus actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal, respectiv proces verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de sanctionare a contraventiei (f. 16), planșă foto SIEGMCR (f.18-19), certificat calificat ( f.17).
Petentul a depus răspuns la întampinare la data de 16.11.2015, arătând că lipsa semnăturii agentului constatator din procesul-verbal de contravenție contestat duce la nulitatea absolută a acestuia.
La termenul din data de 10.12.2015 Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2016.
La termenul din data de 01.03.2016, instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal R11 NR._/26.07.2011 (f.7), întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.(1) din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin.(2) din OG nr. 15/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 26.07.2011, pe DN A1 km 70+460 m, în localitatea P., județul Dâmbovița vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei . a circulat fără a deține rovinietă valabilă .
La data de 05.08.2011 intimata a întocmit procesul-verbal de comunicare prin afișare a procesului-verbal contestat (f. 16), iar la data de 14.09.2015 petenta a luat la cunoștință de existența procesului-verbal de contravenție.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, raportat la faptul că procesul verbal trebuia comunicat întâi de toate prin poștă, cu aviz de primire, afișarea fiind o modalitate subsidiară de comunicare.
În acest sens s-a statuat prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Pentru cele retinute, instanta retine că actul a fost comunicat petentei in data de 14.09.2015 iar plângerea a fost formulată in termen, la data de 21.09.2015.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/22.02.2012, instanța constată că acesta nu respectă dispozițiile imperative ale legii, fiind incidentă una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 10 din OG 15/2002 rap. la art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator.
Astfel, procesul-verbal atacat nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, ci poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr.1259/2001.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașata semnătura electronica sunt asimilate, în privința condițiilor și ale efectelor pe care le produc, înscrisurilor sub semnătura privată.
În lipsa unei prevederi legale exprese în cuprinsul O.G. nr. 2/2001, se impune a se evidenția natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției. În acest sens, se au în vedere atât art. 2 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cât și Decizia nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de care „materializând o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice - prin intermediul persoanelor care au calitatea de agenți constatatori -, procesul-verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice”. Prin urmare, caracteristicile actului administrativ se regăsesc în rațiunea emiterii unui proces-verbal de constatare a contravenției, acesta neconstituind un înscris sub semnătură privată căruia să îi fie aplicabile dispozițiile Legii nr. 455/2001.
Întrucât constatarea săvârșirii unei contravenții nu poate fi realizată prin întocmirea unui proces-verbal de contravenție emis prin mijloacele tehnice cuprinse în Legea nr. 455/2001 privind înscrisurile electronice și semnătura electronică, iar mențiunile expres reglementate în cuprinsul art.17 din OG nr. 2/2001 reprezintă condiții obligatorii pentru legalitatea actului administrativ care trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual, instanța reține că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absolută.
Concluzionând, sub acest aspect, instanța apreciază că, raportat la dispozițiie art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, fiind semnate doar cu semnatura electronică sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Raportat la cele anterior mentionate, văzând că actul contestat este lovit de nulitate absolută, prin prisma nesemnării olografe, instanta nu va mai analiza temeinicia acestuia.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . Mioveni în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției R11 nr._/26.07.2011și va exonera petenta de sancțiunile aplicate în temeiul acestuia, respectiv amenda contravențională în cuantum de 250 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI RO_, J_, cu sediul în Mioveni, ., județul Argeș., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.03.2016.
Președinte, E. L. M. | ||
Grefier, L. M. |
Red., dact. E.L.M.
4 ex./ 03 martie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2058/2016.... | Daune cominatorii. Sentința nr. 462/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
