Plângere contravenţională. Sentința nr. 367/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 367/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 367/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 367/2016
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P.
Grefier C. A. M.
Pe rol se află judecata plângerii contravenționale formulată de petentul T. G. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ._/30.03.2015 întocmit de intimatul C. L. al Municipiului Pitești - Poliția Locala Pitești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată și că petentul a depus la dosar note scrise, după care:
În temeiul art. 131 și art. 94 C.proc.civ., raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că Judecătoria Pitești este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece cauza și, luând în discuție probele solicitate de petent prin plângere și de intimat prin întâmpinare, constată că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă, utilă și pertinentă soluționării cauzei, astfel că, în raport de art. 250 raportat la art. 258 C.proc.civ. o admite.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de a formula plângere pe care o ia în discuție, urmează a o respinge ca neîntemeiată, întrucât, față de probele existente la dosarul cauzei, nu s-au dovedit motive temeinice pentru repunerea acestuia în termen.
De asemenea, ia în discuție excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat în cuprinsul întâmpinării și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.06.2015 sub nr._ petentul T. G., în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului Pitești - Poliția Locala Pitești, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.03.2015 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, susținând că acesta este netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că situația reținută nu corespunde cu cea reală întrucât nu a săvârșit fapta menționată în actul sancționator, sens în care va face dovada prin audierea unei persoană ce îl însoțea la acea dată.
Pretinde că martorul asistent nu a fost de față la constatarea presupusei fapte contravenționale, însă în ciuda acestui aspect agentul de poliție l-a menționat și în procesul verbal de afișare anexat, fiind puțin probabil ca aceeași persoană să fi fost de față atât la constatare, cât și la afișarea procesului verbal. A solicitat și repunerea în termenul de formulare a prezentei plângeri întrucât a luat cunoștința de procesul verbal de contravenție la data de 04.06.2015, în momentul în care s-a deplasat la Primăria Pitești pentru achitarea unor taxe, fiind anunțat că are de plătit și aceasta amendă.
A formulat și apărări subsidiare în sensul ca în măsura în care se va reține vreo culpă în sarcina sa, să se procedeze la înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului susținând că se află la prima abatere de acest gen.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG. nr. 2/2001, atașându-se o copia procesului verbal.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform documentului anexat.
La data de 13.10.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat în primul rând excepția tardivității formulării plângerii, motivat de faptul că aceasta a fost înregistrată pe rolul instanței cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG. Nr. 2/2001 precizând că, inițial procesul verbal de contravenție a fost comuniat prin poșta însă petentul nu s-a prezentat să-l ridice ,ulterior procedându-se la afișare conform art. 26 din OG. nr. 2/2001 menționându-se că nu se face dovada că întârzierea depunerii plângerii contravenționale se datorează unor motive temeinic justificate.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond reglementate în materie, iar din verificările efectuate cu ocazia constatărilor a rezultat săvârșirea contravenției de către petent.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.03.2015 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit a din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG. rap la art. 108 alin 1 lit b pct. 7 din același act normativ, constând în aceea ca la data de mai sus a staționat neregulamentar cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe marcajul destinat stației de autobuz, loc marcat corespunzător la capătul de linie G..
În drept potrivit disp. art. 143 lit.a din HG nr. 1391/2006
[Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor:
a)în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară;], iar conform art.100 alin. 2 din OUG nr.195/2002 rep .
[(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (...)
(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).].
Totodată art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 7 din același act normativ stabilește că
[(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
7. staționarea neregulamentară;]
În privința excepției tardivității formulării plângerii ce va fi analizata cu prioritate prin prisma dispozițiilor art. 248 C.pr.civ. potrivit cu care
[Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.] se rețin următoarele:
Conform disp. art.31 alin.1 din OG. Nr 2/2001
[(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.], rezultând că în termen de 15 zile de la comunicare contravenientul poate să atace procesul verbal de contravenție în fața instanței.
Potrivit disp.art.27 din O.G. nr.2/2001,
[Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.]
Prin Decizia nr.10/10.06.2013 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii, s-a statuat, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin.1, art. 25 alin.2 și art. 31 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În sprijinul excepției pe care a invocat-o intimata a depus înscrisuri din care rezultă că s-a procedat la înaintarea către petent a procesului verbal de contravenție contestat cu confirmare de primire la data de 31.03.2015 însă, acesta a fost returnat purtând mențiunea ,,retur, avizat/ reavizat expirat termenul de păstrare se aproba înapoierea” aspecte din care rezulta culpa petentului care nu s-a prezentat la oficiul poștal să ridice corespondența.
În aceste condiții intimatul a procedat la modalitatea subsidiara de comunicare a procesului verbal, respectiv cea a afișării la domiciliul petentului, operațiune realizată la 16.04.2014 astfel cum rezulta din procesul verbal purtând aceeași dată, depus în copie la dosar ( f.19), în care se menționează și numele martorului prezent la operațiunea afișării, împrejurări fața de care instanța concluzionează că au fost respectate în cauză formalitățile de aducere la cunoștința a actului sancționator către petent; în măsura în care se dovedește că s-a uzat inițial de procedura de comunicare principală, dar au existat impedimente imputabile destinatarului în privința comunicării putându-se apela la celelalte forme de comunicare, culpa petentului neputând să fie invocată în apărarea sa.
Cum în speță s-a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție la 16.04.2015, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la 22.06.2015 rezultă că nu a fost respectat termenul de 15 zile anume reglementat pentru formularea plângerii. Nu s-a dovedit existența vreunor motive temeinice care să fi condus la depășirea acestui termen și care să îndreptățească pe petent la o repunere în termenul de formulare a plângerii, cererea sub acest aspect fiind respinsă ca neîntemeiată astfel cum s-a reținut în preambulul acestei hotărâri .
Față de aceste argumente și în baza textului citat, excepția tardivității invocate de intimat este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința respingerii plângerii ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat prin întâmpinare.
Respinge plângerea formulată de petentul T. G., domiciliat în mun. Pitești, .. 14, ., ., C.N.P._, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.03.2015 emis de intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Arges, ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2016.
Președinte, L. P. | ||
Grefier, C. A. M. |
Red. LP
Tehn. L.B. 19 Ianuarie 2016
5 ex.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 8795/2015. Judecătoria PITEŞTI | Validare poprire. Sentința nr. 412/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
