Grăniţuire. Sentința nr. 8795/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8795/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 8795/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8795/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant N. G. și pe pârât N. V., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.11.2015, când susținerile părților au fost consemnate în scris și atașate la dosar, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, deliberând a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.09.2014 sub numărul_, reclamantul N. G. a chemat în judecată pârâtul N. V., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună grănițuirea proprietăților părților.
În motivarea cererii în fapt reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafețe de teren, inclusiv curți-construcții în suprafață totală de 3228 mp situată în . la N-șoseaua Pitești-Rm.V., S-gârla Bascov, E-N. V., V-Știanu C..Fiind vecin în partea dinspre vest cu pârâtul care îi este frate, acesta nu-i permite sa-și stabilească linia de hotar și sa-și îngrădească proprietatea.Suprafața de 3228 mp se compune din 2982 mp cumpărați de la mama sa N. A. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la fostul notariat de Stat al județului Argeș sub nr._/26._; 246 mp teren aferent casei de locuit, stăpânit continuu și netulburat, moștenire legală potrivit certificatului de moștenitor nr.970/08.07.1983.
În drept au fost invocate disp. art. 560, 561 NCC.
La acțiune s-a atașat: certificat de moștenitor nr.970/1983, contract de vânzare-cumpărare din 26.04.1993, fișă date caracteristice privind amplasamentele și construcțiile, certificat de informare nr.19/12.06.2014, contract de mediere nr.20/12.06.2014, proces verbal de închidere a medierii, certificat privind înscrierea imobilului în evidențele de cadastru și carte funciară.
La data de 14.01.2015 pârâtul a depus un set de înscrisuri și întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu grănițuirea dar nu în modalitatea propusă de reclamant.În motivare a arătat că acest litigiu își are sorgintea în faptul ca fratele său, reclamantul, dorește sa strice linia de hotar existenta între proprietăți încă din 1974.Autorii acestora N. I. si N. A. le-au lăsat la fiecare dintre copii câte o suprafața de pământ respectiv pârâtului aproximativ 2000 mp iar reclamantului 2982mp. Nu este adevărat ca reclamantul este proprietar pe o suprafața de 3228 mp. Suprafața pe care o deține si pentru care are rol deschis la primărie este de 2982 mp. Acea suprafața de 246 mp teren aferent casei este inclusa in suprafața de 2982 mp. In certificatul de moștenitor despre care face vorbire reclamantul in acțiune nu este trecuta aceasta suprafața de teren. Reclamanul a surpat gardul construit de tatăl lor pe o lungime de aprox.15 ml de la . în spatele casei pârâtului de locuit si a băiatului său care si-a construit o locuința in aceeași curte. Practic reclamantul a împins gardul vechi din lemn in interiorul proprietății pârâtului, sprijinandu-l de casa sa. Reclamantul a încercat sa facă un alt aliniament liniei de hotar dintre proprietăți, distrugând vechiul gard. Se poate vedea acest lucru la fata locului unde exista babele vechi si rămășițe din gardul construit de autorul comun.De asemenea,limita dintre proprietăți se poate observa foarte clar din înscrisurile depuse de reclamant, înscrisuri ce se coroborează si se completează foarte bine cu înscrisurile pe care le depune pârâtul.
Pe parcursul judecății s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, instanța reține următoarea situație de fapt :
Conform înscrisurilor depuse la dosar și apărările părților, reclamantul și pârâtul dețin proprietăți învecinate în . discuții cu privire la linia de hotar ce le desparte.
Potrivit art.560 NCC “ Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Potrivit art.561 NCC “ Orice proprietar poate să-și îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate”.
Expertul M. F. C. desemnat în cauză, după transpunerea actelor de proprietate ale părților în schiță plan a stabilit linia de hotar pe aliniamentul liniei care unește punctele 2 ( stâlp gard DN)-606 ( centru puț vechi)- 10 ( proiecție strașină casă N. V.)- 8 ( bulumac lemn gard vechi)- 7 ( bulumac lemn gard vechi)- 9 ( țeavă metalică)- 12- 13- 15- 20-24- 26- 27- 28- 33- 34, aliniament la care nici una din părți nu a avut obiecțiuni.
Față de starea de fapt reținută și având în vedere prevederile legale menționate, instanța apreciază admite acțiunea și stabilește linia de hotar între proprietățile părților, situate în Bascov, .. 65 și D.N. 66, județul Argeș, ca fiind linia care unește punctele 2 ( stâlp gard DN)-606 ( centru puț vechi)- 10 ( proiecție strașină casă N. V.)- 8 ( bulumac lemn gard vechi)- 7 ( bulumac lemn gard vechi)- 9 ( țeavă metalică)- 12- 13- 15- 20-24- 26- 27- 28- 33- 34 conform raportului de expertiză topografică întocmit de expert M. F. C..
Raportat la art. 453 alin.1 C. “ Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, obligă pârâtul să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (100 lei taxă timbru, 1000 lei onorariu avocat, 400 lei onorariu expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. G., cu domiciliul în Bascov, .. 65, județul Argeș în contradictoriu cu pârâtul N. V., cu domiciliul în Bascov, .. 66, județul Argeș și, în consecință:
Stabilește linia de hotar între proprietățile părților, situate în Bascov, .. 65 și D.N. 66, județul Argeș, ca fiind linia care unește punctele 2 ( stâlp gard DN)-606 ( centru puț vechi)- 10 ( proiecție strașină casă N. V.)- 8 ( bulumac lemn gard vechi)- 7 ( bulumac lemn gard vechi)- 9 ( țeavă metalică)- 12- 13- 15- 20-24- 26- 27- 28- 33- 34 conform Raportului de expertiză topografică întocmit de expert M. F. C., ce face parte integrantă din prezenta.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (100 lei taxă timbru, 1000 lei onorariu avocat, 400 lei onorariu expert) .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2015.
Președinte, A. C. | ||
Grefier, M. G. |
Red. /Tehn. AC 29.01.2016
4 ex
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 367/2016.... → |
|---|
