Plângere contravenţională. Sentința nr. 4043/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4043/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 4043/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 4043/2016
Ședința publică din data de 09.05.2016
Completul constituit din:
Președinte: B. L.-C.
Grefier: I. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. L. N. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – S. R., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/06.12.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Potrivit art. 131 alin. (1) C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în temeiul art. 118 al. (1) din OUG nr. 195/2002.
Instanța, în conformitate cu art. 238 al. (1) C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Instanța respinge ca întemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare, având în vedere că procesul verbal contestat a fost comunicat la data de 06.12.2015, iar plângerea contravențională a fost transmisă prin poștă de către petent la data de 16.12.2015, fiind respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 118 al. (1) din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 258 al. (1) coroborat cu art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent, pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
În temeiul art. 258 al. (1) coroborat cu art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, fotografii și înregistrarea video a faptei sancționate, depuse la dosar de intimat, pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța reține cauza în vederea deliberării și pronunțării hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ /23.12.2015, petentul I. L. N. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.12.2015 întocmit de intimatul I. de P. al Județului Argeș – S. R., iar, în subsidiar, înlocuirea pedepsei amenzii cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că, la data de 06.12.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul său cu numărul de înmatriculare_ pe DN 7 în localitatea Drăganu, a fost oprit de un agent de poliție din cadrul intimatului care l-a încunoștiințat că a depășit viteza maximă admisă și a încheiat un proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 945 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a susținut că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu cuprinde mențiuni obligatorii privind: omologarea și verificarea metrologică a cinemometrului, calificarea operatorului radar, temeiul sancțiunii reținerii permisului.
Petentul a mai arătat că procesul-verbal nu a fost încheiat în mod temeinic, întrucât nu circula cu viteza de 118 km/h, consemnând această obiecțiuni la rubrica „Alte mențiuni”, iar în procesul-verbal nu este menționată limita de viteză admisă pe tronsonul de drum pe care circula.
Petentul a învederat că fapta săvârșită este lipsită de pericol social concret, astfel că, în temeiul art. 21 al. (3) din OG nr. 2/2001, a solicitat înlocuirea sancțiuni amenzii cu avertismentul.
În sprijinul criticilor formulate, petentul a invocat aplicarea principiul conform căruia dubiile profită celui acuzat, iar intimatul nu a probat săvârșirea contravenției dincolo de orice îndoială.
În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OUG nr. 195/202 și OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal încheiat. În esență, intimatul a arătat că fapta sancționată a fost constatată pe raza localității Drăganu, jud. Argeș, cu aparatul radar tip Python II având ._, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, iar procesul-verbal de contravenție a fost încheiat îndeplinirea cerințelor legale (cinemometru verificat metrologic, operator radar atestat, efectuarea automată a autotestării la pornirea aparatului radar, indicarea în formularul de proces-verbal utilizat a mențiunilor prevăzute de lege, respectarea factorilor de individualizare a sancțiunii contravenționale).
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus înscrisuri, planșă fotografică și înregistrarea video a faptei sancționate.
În drept, intimatul a invocat art. 205 ș.urm. C.pr.civ.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/06.12.2015 (fila 8 din dosar) încheiat de agentul de poliție G. M. din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – S. R., s-a constatat că, la data de 06.12.2015, petentul I. L. N. a condus autoturismul marca BMW X5 cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 118 km/h pe DN7 – km 134, în localitatea Drăganu, dinspre Rm. V. spre Pitești, viteza fiind înregistrată cu aparatul radar PYTHON 2 ._, montat pe auto_, fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare a autoturismului.
Petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 945 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 121 al. (1) și art. 147 al. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, și sancționate de art. 102 al. (3) lit. e) și art. 101 al. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, consemnându-se la rubrica „Alte mențiuni” obiecțiunea sa față de viteza menționată.
Împotriva procesului-verbal, petentul a formulat plângere contravențională, pe care a depus-o la Judecătoria Pitești la data de 23.12.2015.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, și, în consecință, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, precum și sancțiunea aplicată, prin prisma probatoriului administrat.
Având în vedere că prin Legea nr. 30/1994 a fost ratificată Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalele adiționale la această convenție, în temeiul art. 11 și art. 20 din Constituție, instanța verifică conformitatea procesului-verbal contestat atât din perspectiva legislației naționale, cât și prin prisma prevederilor Convenției și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Interpretând dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. Această prezumție este recunoscută și în jurisprudența Curții Constituționale (decizia nr. 1096/2009 ș.a.).
În cazul procedurilor referitoare la contestarea contravențiilor privind încălcarea codului rutier, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că se aplică garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție; prezumția de nevinovăție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, care poate fi răsturnată prin proba contrară și fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (H. și alții împotriva României, pct. 11 și 12).
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat trebuie să se încadreze în limite rezonabile, care nu trebuie încălcate în detrimentul contestatarilor, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pag. 15, pct. 28).
Chiar dacă forța probantă a proceselor-verbale este reglementată de dreptul național, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Bosoni împotriva Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit deciziei Curții Constituționale nr. 1096/2009, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere contravențională, este contestată chiar prezumția de care se bucură; în acest caz, petentul nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, ci instanța are obligația să administreze probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului.
În cauză, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu încalcă prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea petentului, fiind respectată proporționalitatea corespunzătoare între interesul general de a nu lăsa nesancționată fapta contravențională și dreptul la apărare al contravenientului. Petentul beneficiază de dreptul la un proces echitabil, putând să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde realității. Recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal de contravenție nu impietează asupra prezumției de nevinovăție, constatările făcute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal fiind supuse controlului judecătoresc prin intermediul mijloacelor de probă legal admisibile, mijloace între care se regăsesc și prezumțiile.
În ceea ce privește cerința legalității, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/06.12.2015 cuprinde mențiuni referitoare la: numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; numele, prenumele, . numărul actului de identitate, codul numeric personal al petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului săvârșirii, arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei; semnătura agentului constatator; data și locul încheierii; actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, identificarea aparatului radar utilizat. Procesul-verbal nu are omisiuni care să atragă anularea sau nulitatea sa, potrivit art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește cerința temeiniciei, instanța reține că depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe care circula petentul a fost constatată cu mijloace tehnice (cinemometru), iar nerespectarea obligației de a avea asupra sa certificatul de înmatriculare a autoturismului a fost constatată de agentul constatator cu propriile simțuri, OUG nr. 195/2002 neimpunând în acest ultim caz recursul la mijloace tehnice.
Potrivit art. 5.1 și 5.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05 - Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), aprobată prin Ordinul BRML nr. 301/2005, cu modificările și completările ulterioare, atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute de lege și se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare.
De asemenea, potrivit art 5.2.1 din NML 021-05, în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1318/30.04.2015 emis de Laboratorul de metrologie al . SRL (fila 24), cu perioada de valabilitate a verificării de 1 an, probează că cinemometrul de control rutier tip PYTHON II, sn: PYT_, montat pe auto Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, îndeplinea cerințele legale de omologare și verificare metrologică la data constatării faptei contravenționale, fiind certificat să măsoare viteza în regim staționar și în regim de deplasare.
În cauză, extrasul din registrul abateri radar (fila 21) face dovada că procesul-verbal a fost încheiat de agentul de poliție G. M., iar operarea aparatului radar a fost realizată de către agentul de poliție S. I., atestat ca operator pentru tipul de cinemometru utilizat (conform atestatului nr._ – fila 23), fiind respectate dispozițiile art. 181 al. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește susținerea petentului că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru că în procesul-verbal nu menționează limita de viteză admisă pe tronsonul de drum pe care circula, instanța reține caracterul său neîntemeiat întrucât, potrivit art. 49 al. (1) din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar această interdicție trebuie respectată independent de existența indicatoarelor care să ateste limita de viteză sau de prezența construcțiilor ori altor amenajări care să releve că sectorul de drum în cauză este situat în interiorul localității.
Fotografia (fila 22) și înregistrarea video a faptei sancționate (CD – fila 19) depuse de intimat conțin mențiunile prevăzute de art. 3.5.1. din Normele de metrologie legală NML 021-05 (data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehicului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia) și probează că viteza de circulație a fost cea consemnată în procesul-verbal de contravenție.
Având în vedere că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, instanța reține că fapta sancționată prin procesul-verbal de contravenție a fost constatată în mod temeinic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum cu 68 km/h și pentru faptul de a nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare a autoturismului cu amendă în sumă de 945 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102 al. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 care prevede că depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă, potrivit art. 98 al. (4) lit. d) din OUG nr. 195/2005) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, și în temeiul art. 101 al. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002 care prevede că nerespectarea obligației de a nu avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 al. (1) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă, potrivit art. 98 al. (4) lit. d) din OUG nr. 195/2005).
Referitor la măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, instanța constată că aceasta a fost dispusă în conformitate cu prevederile art. 111 al. (1) lit.c) din OUG nr. 195/2002 pe durata suspendării dreptului de a conduce.
Instanța reține că faptele sancționate pun grav în pericol valorile sociale ocrotite (siguranța circulației, viața și integritatea persoanelor, integritatea bunurilor), iar agentul constatator a individualizat sancțiunile aplicate cu respectarea factorilor de apreciere prevăzuți de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, având în vedere că petentul mai fusese sancționat anterior pentru încălcarea regulilor privind circulația pe drumurile publice (așa cum rezultă din istoricul sancțiunilor depus de intimat – fila 20), aplicând minimul special al amenzii în cazul primei fapte și avertismentul în cazul celeilalte.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța constată temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.12.2015, urmând să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Întrucât petentul este partea care a pierdut procesul, potrivit art. 453 al. (1) C.pr.civ., instanța nu va obliga intimatul să plătească cheltuielile de judecată efectuate de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul I. L. N., cu domiciliul în București, .. 6, ., ., cod numeric personal_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.12.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – S. R., cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2016.
Președinte, Grefier,
B. L.-C. R. I.
Data tehnored.: 07.06.2016; Red.: B.L.C.; Tehnored.: B.L.C.; Nr. ex.: 4.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4306/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4266/2016.... → |
|---|
