Plângere contravenţională. Sentința nr. 416/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 416/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 416/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. I. B. A. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES, având ca obiect plângere contravențională P.VB. CP_/11.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin av. N. D. A., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești.
Apărătorul petentului apreciază că Judecătoria Pitești este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2015, sub nr._, petentul P. I. B. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș-Serviciul Poliției Rutiere 14 Schitu Golești a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.07.2015.
In fapt a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei pentru că nu ar fi respectat semnificația semnalului de culoare roșu a semaforului electric amplasat pe drumul DN 73 la intersecția cu DJ 738 D.. Procesul verbal este lovit de cauze de nulitate absolută, prev. de art. 16 din OG 2/2001.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, solicitând declinarea cauzei la Judecătoria Câmpulung, județul Argeș.
La întâmpinare s-au atașat în copie, înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 18.01.2016 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocate de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.07.2015, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGES- SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE 14 SCHITU GOLEȘTI la data de 11.07.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, în temeiul art. 100 alin.3, lit.d din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002 Rep.
S-a reținut că în data de 11.07.2015, ora 21:15, polițiștii din cadrul Secției 14 Poliție Rurală Schitu Golești, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Mihăești, județul Argeș, cu autospeciala MAI_, au observat autoturismul marca Renault tip Laguna, cu numărul de înmatriculare_ care circula pe DN 73 din direcția Pitești către Câmpulung și care nu a respectat semnificația semnalului de culoare roșu a semaforului electric montat pe sectorul de drum aflat în lucru.
Împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/11.07.2015, petentul a formulat prezenta plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești.
Potrivit art. 248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de intimat.
Astfel, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 alin. 1 C.proc.civ, potrivit cărora părțile pot conveni ca pricinile referitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe, decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, combinate cu dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ., potrivit cărora necompetența este de ordine publică când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura (competența teritorială exclusivă), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Față de cele mai sus expuse, instanța constată că locul unde s-a săvârșit contravenția este în localitatea Mihăești, județul Argeș, astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.07.2015, ce se află pe raza teritorială a Judecătoriei Câmpulung.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională, întrucât locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului P. I. B. A., este în localitatea Mihăești, ce se află în circumscripția Judecătoriei Câmpulung, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată din oficiu.
Declină competența privind petentul P. I. B. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură N. D.-A. din Pitești, A. O., nr. 18, județul Argeș și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI ARGES, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, în favoarea Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2016.
Președinte, A. A. M. | ||
Grefier, C. M. |
4.ex.red.AAM/ dact.VO/28 Ianuarie 2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 457/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 559/2016.... → |
|---|
