Plângere contravenţională. Sentința nr. 4252/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4252/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 4252/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4252/2016
Ședința publică de la 16 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. C.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. N. DE A. SI D. N. D. ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică de la data de 09.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în conformitate cu disp. art. 396 C.proc.civ., pentru a da posibilitate petentei să depună practică judiciară, a amânat pronunțarea asupra fondului cauzei la data de 16.05.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 10.12.2015 sub numărul mai sus menționat, petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.11.2015 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal este netemeinic și nelegal.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, O.G. nr. 15/2002.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 01.04.2016 intimata C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a învederat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Totodată, a precizat că din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
A mai arătat că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent și că atât timp cât petentul figurează ca proprietar în certificatul de înmatriculare și în evidențele serviciului public, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 8 și art. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Cu privire la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, a arătat că sunt incidente prevederile art. 24 alin. 2 lit. d Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006.
Intimata a mai invocat dispozițiile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și aliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I. nr. 611/2010 – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.11.2015, prin care petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se că la data de 13.07.2015, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul-verbal conține semnătura olografă a agentului constatator și a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, analizând modul de întocmire al acestuia, se reține că au fost respectate dispozițiile imperative ale legii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cele privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța constată că apărarea petentei privind inexistența articolului de lege care sancționează fapta contravenționată reținută, este vădit nefondată, având în vedere că art. 8 alin. 3 ind. 2 din OG nr. 15/2002 exista, atât la momentul săvârșirii presupusei fapte, cât și în prezent în forma actualizată a ordonanței.
Totodată, se resping ca neîntemeiate susținerile privind lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, întrucât din procesul-verbal de contravenție contestat reiese în mod cert existența acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petentă sunt fondate, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din OG nr. 15/2002 (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei), „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
De asemenea, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, care prevăd că utilizatori sunt: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
D. interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehicului în baza unui drept legal, condiții necesar a fi îndeplinite cumulativ, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum.
Prin urmare, pentru a fi angajată răspunderea contravențională nu este suficient ca persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare, ci trebuie să fie și titulara dreptului de proprietate sau a unui alt drept care să-i permită folosirea autoturismului în discuție.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 11 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale. Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență”.
Conform art. 11 alin. 4 din același act normativ, „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Totodată, instanța constată că prevederile contrare din art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, potrivit cărora „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”, nu pot fi luate în cosiderare în speța de față, având în vedere forța juridică superioară pe care o emană un act normativ cu putere de lege, cum este Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, în raport de Ordinul nr. 1501/2006.
Astfel, în temeiul dispozițiilor legale arătate, noului proprietar îi revine obligația de a solicita autorității competente transcrierea dreptului său de proprietate și simultan radierea dreptului fostului proprietar, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate, operațiunea realizându-se la solicitarea noului proprietar și după verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de art. 11 alin. 5-8 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cauză se reține că la data de 20.11.2012 petenta, în calitate de vânzător, a emis factura fiscală nr._ (fila 11), în sarcina numitului R. D., în calitate de cumpărător, având ca obiect vânzarea autoutilitarei Dacia cu numărul de înmatriculare_, factura fiind semnată de primire.
Potrivit art. 278 alin. 1 C.proc.civ., „data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege”, în cauză fiind aplicabil cazul de la punctul 6, respectiv „din ziua în care s-a petrecut un alt fapt de aceeași natură care dovedește în chip neîndoielnic anterioritatea înscrisului”. Astfel, în conformitate cu dispozițiile acestui punct, instanța reține că prin răspunsul radiere auto emis de Primăria Mun. Pitești din data de 21.11.2012 (fila 12), în care se menționează că a fost efectuată scoaterea din evidențele fiscale a mijlocului de transport în cauză, a fost confirmat faptul că acesta a fost radiat la data de 20.11.2012, fiind astfel dovedită în mod neechivoc anterioritatea facturii emise de petentă, prin care acesta a înstrăinat autovehiculul în cauză, devenind de la acest moment opozabil terțelor persoane.
Având în vedere că potrivit procesului-verbal de contravenție . nr._ din 25.11.2015, fapta a fost săvârșită la data de 23.07.2015, deci ulterior constatării opozabilității contractului de vânzare, instanța reține că petenta nu mai avea în proprietate vehiculul din înregistrarea efectuată de către intimată, situație care nu mai impunea obligația de plată a taxei prevăzute de dispozițiile OG nr. 15/2002 în sarcina petentei.
În aceste condiții, datele furnizate agentului constatator nefiind actualizate din vina noului proprietar, nu se poate reține săvârșirea faptei contravenționale de către vechiul proprietar. Prin urmare, constatând că petenta a făcut dovada lipsei calității de proprietar a vehiculului menționat în procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.11.2015 și a opozabilității înstrăinării față de terți prin primirea de dată certă, acesta a făcut dovada netemeiniciei acestui act constatator.
Față de considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesul-verbal . nr._/25.11.2015. În consecință, petenta va fi exonerată de la plata amenzii contravenționale aplicate prin acest proces-verbal, în valoare de 750 lei.
Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în com. B., . . av G., nr. 24, jud. Argeș în contradictoriu cu intimata C. N. DE A. SI D. N. D. ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._/25.11.2015.
Exonerează petenta de la plata amenzii aplicate prin procesul-verbal, în cuantum de 750 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2016.
Președinte, D. C. C. | ||
Grefier, S. B. |
4 ex./Red.Tehn.D.C.C./03 Iunie 2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4670/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4681/2016.... → |
|---|
