Validare poprire. Sentința nr. 4670/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4670/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 4670/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4670/2016
Ședința publică de la 24 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier F. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea C. J. A. - S. P. J. DE PAZA SI ORDINE A. și pe debitoarea . SRL, terț poprit R. M., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, potrivit art. 131 Cod. procedură civilă, raportat la disp. art. 790 alin. (1) Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata de soluționare a procesului la un termen.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța urmează a proceda la soluționarea pricinii.
În temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează creditoarei și terțului poprit proba cu înscrisurile de la dosar, pe care o consideră concludentă pentru judecarea procesului, urmând a o administra în condițiile legii.
Ia act că debitoarea nu a depus întâmpinare.
Instanța, având în vedere înscrisurile existente la dosar, constată cererea în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.02.2016 sub numărul de mai sus, creditorul C. Județean Argeș- S. P. de Pază și Ordine Argeș a solicitat în contradictoriu cu codebitorul solidar Răuța M. și terțul poprit S.C. ȘOIMUL S. P. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună menținerea popririi înființate prin adresa nr. 71/2010 din 01.02.2016 asupra sumelor datorate de terțul poprit debitorului, până la concurența sumei de 64.553,93 lei reprezentând rest plată dbit principal și 7862,60 lei reprezentând cheltuieli de executare, solicitând totodată heltuieli de judecată în cuantum de 170 lei.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că debitorul figurează cu restul de plată în baza titlului executoriu emis de o instanță de judecată (sentința nr.700/10.04.2008 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 125/09.06.2009 și irevocabilă prin decizia penală nr. 128/R/17.02.2010), conform documentelor anexate cererii. Pe numele debitorului au fost emise titlurile executorii atașate cererii, creditorul apreciind că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în baza prevederilor art. 460 și 456 vechiul C.proc.civ., raportat la data începerii executării silite (2010).
S-a învederat că în cauză există raporturile juridice reglementate de dispozițiile art. 460 și 456 vechiul C.proc.civ, respectiv raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit.
Având în vedere că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile legale, s-a solicitat admiterea cererii și dispunerea menținerii popririi înființate prin adresa nr. 71/2010 din 01.02.2016 în dosarul de executare nr. 71/2010, asupra sumelor datorate de terțul poprit debitorului.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri (filele 6-230).
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 lei (chitanță fila 6), conform dispozițiilor din OUG nr. 80/2013.
La data de 07.04.2016, terțul poprit a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca urmare a achitării voluntare a popririi instituite prin adresa executorului judecătoresc, cu privire la angajatul său R. M.. Astfel a menționat terțul poprit că nu a primit adresa de înființare a popririi, aflând despre aceasta ulterior, întrucât desfășoară activitatea la un punct de lucru situat la altă adresă decât sediul principal, iar în momentul primirii comunicării Judecătoriei Pitești a procedat la punerea imediată în aplicare a popririi, depunând dovezi ale plății aferente lunilor februarie și martie 2016 (filele 238-239).
La data de 21.04.2016, creditoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și a învedereat instanței reaua credință a terțului poprit și întârzierea în efectuarea plăților menționate de acesta în întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 24.05.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, sentința penală nr.700/10.04.2008 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 125/09.06.2009 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia penală nr. 128/R/17.02.2010 a Curții de Apel Pitești, în sarcina debitorului a fost reținută calitatea de codebitor solidar asupra creanței de_,33 lei, prin admiterea în parte a acțiunii civile (fila 28), iar prin încheierea din dosarul_, Judecătoria Pitești a învestit cu formulă executorie titlul mai sus descris (fila 37), fiind deschisă procedura executării silite la birou executor judecătoresc V. I. la data de 09.04.2010, ca urmare a contractului nr. 71 (fila 12). În urma acestei proceduri s-a procedat la recuperarea parțială a creanței datorate de codebitorii solidari, ramânând de recuperat suma de 64.553,93 lei, conform documentelor din dosarul de executare.
Prin adresa din data de 29.12.2016 (fila 230), creditorul solicită executorului judecătoresc finalizarea procedurii de recuperare, ca urmare a recuperării totale a debitului, iar la data de 01.02.2016, B. V. I., s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor deținute și/sau datorate de terțul poprit cu orice titlu debitorului R. M., până la concurența sumei de 64.553,93 lei, în baza titlurilor executorii menționate anterior (fila 222).
Această adresă a fost comunicată terțului poprit la data de 02.02.2016, așa cum reiese din dovezile de comunicare de la fila 224, prin depunere în cutia poștală de la sediul terțului poprit.
Conform relațiilor comunicate de către AJOFM Argeș (filele 187-188), debitorul figurează în evidențele instituției ca fiind angajat al terțului poprit conform declarațiilor depuse de angajator.
În drept, instanța reține că specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit (urmărit) și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi, și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, creditorul având obligația de a justifica calitatea procesuală a tuturor părților implicate în procedura popririi, respectiv existența creanței față de debitorul poprit, precum și creanța pe care acesta din urmă o deține asupra terțului poprit.
Potrivit dispozițiilor art. 460 alin.1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța retine ca terțul poprit, angajator al debitoarei, nu si-a îndeplinit obligația prevăzuta de dispozițiile art. 456 alin.1 C.proc.civ., de a consemna în termen de 15 zile de la comunicarea popririi (02.02.2016) sumele de bani din salariul cuvenit debitorului, pana la concurenta creanței de 64.553,93 lei și cheltuielile de executare, în favoarea creditoarei.
Potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, în speța de față, termenul de 15 zile prev. de art. 456 alin. 1 lit. a C.proc.civ., s-a împlinit la data de 19.02.2016, de la acea data terțul poprit având obligația să consemneze suma de bani în favoarea creditoarei.
În cauză însă, potrivit înscrisurilor depuse la filele 238-239 din dosar, instanța constată că terțul poprit numai după formularea prezentei cereri de validare poprire a înțeles să-și îndeplinească obligațiile, și chiar și în acest caz, în cuantumul de 200 lei lunar în condițiile în care nu specifică sumele de bani ce îi sunt plătite lunar debitorului cu titlu de salariu, depunând dovezi ale plății aferente lunilor februarie și martie 2016, plăți ce au fost efectuate la data de 05, respectiv 06 aprilie 2016. Instanța nu poate reține susținerile terțului poprit, potrivit cărora desfășoară întreaga activitate la un punct de lucru, iar la sediu se deplasează foarte rar, întrucât însăși cererea de chemare în judecată a fost comunicată de instanță la aceeași adresă a sediului menționat de creditoare (., nr. 6, camera 3), adresă la care a fost expediată și adresa de înfințare a popririi, iar terțul poprit a reacționat numai la comunicarea expediată de instanță (așa cum recunoaște prin întâmpinare). De altfel nici nu are importanță această susținere, din moment ce adresa de înființare a popririi a fost expediată la sediul principal menționat în documentele constitutive ale societății.
Reținând și că debitoarea nu a acoperit prin plăți suma datorata creditoarei, în baza art. 460 alin. 2 C.proc.civ. va admite cererea, va valida poprirea înființata prin adresa nr. adresa nr. 71/2010 din 01.02.2016 în dosarul de executare nr. 71/2010 si va obliga terțul poprit S.C. ȘOIMUL S. P. S.R.L sa achite creditoarei sumele executate silit, respectiv suma de 64.553,93 lei reprezentând rest plată debit principal și 7862,60 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Potrivit dispozitiilor art. 460 alin. 3 C.proc.civ., dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. Astfel instanța va obliga terțul poprit la plata a 1/3 ( 1/2 in situația când sunt mai mult adrese de înființare a popririi) din sumele eliberate debitorului Răuța M. cu titlu de venituri lunare.
În baza art. art. 274 C.p.c. și reținând culpa procesuală a terțului poprit, instanța îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate creditoarei de acest proces, respectiv 170 lei reprezentând c/val. taxă judiciară de timbru și copiere dosar de executare, conform înscrisurilor depuse la filele 7-8 (chitanța taxă de timbru, factură copiere dosar executare).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditorul C. JUDEȚEAN ARGEȘ - S. P. Județean de Pază și Ordine Argeș, cu sediul în Pitești, ..8, jud. Argeș, CUI_, în contradictoriu cu debitorul RĂUȚA M., domiciliat în Pitești, ., ., jud. Argeș, CNP_ și terțul poprit . SRL, cu sediul în Pitești, ., nr.6, camera 3, jud. Argeș, CUI_.
Validează poprirea înființată la data de 01.02.2016 de B. V. I. în dosarul de executarea nr. 71/2010 asupra veniturilor ce sunt datorate debitorului Răuța M. de către terțul poprit . SRL, la data la care devin scadente.
Obligă terțul poprit . SRL să plătească creditoarei C. JUDEȚEAN ARGEȘ - S. P. Județean de Pază și Ordine Argeș 1/3 ( 1/2 in situația când sunt mai mult adrese de înființare a popririi) din sumele eliberate debitorului Răuța M. cu titlu de venituri lunare, în limita creanței de_,93 lei reprezentând debit restant plus cheltuieli de executare.
Obligă terțul poprit să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 170 lei.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2016.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, F. Ș. |
4 ex./Red. T.I./Tehn. T.I./02.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4015/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4252/2016.... → |
|---|
