Plângere contravenţională. Sentința nr. 4681/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4681/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 4681/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4681/2016
Ședința publică de la 24 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier F. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. M. A. și pe intimatul I. DE P. AL J. A. P. O. TOPOLOVENI, având ca obiect plângere contravențională PR VB PF_/01.02.2016
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin avocat S. P., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei, s-a depus prin serviciul registratură cerere modificatoare /completatoare a plângerii contravenționale și o cerere din partea apărătorului petentului prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța pune în discuție competența de judecare a cauzei.
Apărătorul petentului arată că Judecătoria Topoloveni, este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.02.2016, petentul F. M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Argeș- Poliția orașului Topoloveni, anularea procesului verbal . nr._ din data de01.02.2016 emis de intimată.
În motivare, petentul a arătat că înțelege să invoce faptul că mențiunile din procesul verbal nu corespund realității, aspecte pe care le poate dovedi cu martorul care se afla la fața locului. Mai invocă petentul motive de nulitate absolută referitoare la indicarea textelor legale din cuprinsul actului contestat, așa cum nici dovada eliberată pentru permisul reținut nu a fost emisă în mod legal, neavând aplicată ștampila unității emitente. Invocă petentul și necompetența organului constatator și inexistența unui ordin de deplasare în interes de serviciu în zona respectivă
În drept petentul își întemeiază cererea pe disp. art 118 și următoarele din OUG 195/2002.
În dovedirea celor susținute petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri fără a anexa plângerii contravenționale nici un document și proba cu martorul C. P. C. din mun. Pitești, propus pentru dovedirea situației de fapt.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (fila 8).
La data de 10.03.2016, intimata a depus la dosar întâmpinare (filele 15-16), solicitând respingerea pretențiilor petentului ca fiind nedovedite, procesul verbal întocmit de agentul constatator făcând dovada deplină a situației de fapt reținute până la proba contrară. Mai menționează intimata că aspectele reținute de organele de poliție sunt confirmate de martorul menționat în procesul verbal, iar petentul a refuzat să semneze actul constatator.
În dovedirea pretențiilor intimata a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri în original: raport agent constatator (fila 17), declarație olografă martor ocular (fila 18), declarație olografă petent (fila 19), copie proces verbal contestat(fila 20), copie dovadă ridicare permis (fila 21).
În data de 24.03.2016, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea intimatei (filele 26-27), prin care a învederat instanței faptul întâmpinarea depusă de intimată redă numai conținutul procesului verbal, fără a face referire și la excepțiile și apărările invocate de petent, insistând că intimata trebuie să facă dovada săvârșirii contravenției, solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată și constatarea nulității absolute a procesului verbal contestat.
La termenul din 24.05.2016, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, raportat la locul săvârșirii presupusei contravenții, rămânând în pronunțare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 248, alin 1 Cod Procedură Civilă “instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata MAI-Poliția oraș Topoloveni, a fost constatată săvârșirea contravenției prev. de art.138 alin. 1 lit a din OUG 1391/2006, și sancționat petentul F. M. A. în baza art 102, alin.3, lit.c cu amenda contravențională în cuantum de 945 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru 90 de zile, deoarece autoutilitara marca Ford, model Transit, cu numărul de înmatriculare_, condusă de petent pe . Topoloveni, la trecerea la nivel cu cale ferată nu a oprit în timp ce barierele erau în coborâre, conform celor menționate în procesul verbal atacat.
Astfel, în cauză, instanța constată că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită în localitatea Topoloveni, circumscripția Judecătoriei Topoloveni.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 NCPC, care arată că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cu art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001R, rezultă că pricinile având ca obiect plângere contravențională sunt de competența exclusivă a judecătoriei în raza căreia s-a săvârșit fapta, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura, iar conform principiului lex specialis derogat legi generali, norma prevăzută de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este cea care va stabili competența pentru plângerile contravenționale.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit carora necompetenta este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni, în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată din oficiu.
Declină soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul F. M. A., domiciliat în Pitești, ., nr.1, ., ap.16, CNP_, în contradictoriu cu IPJ Argeș, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, în favoarea Judecătoriei Topoloveni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2016.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, F. Ș. |
5 ex./Red. T.I./Tehn. T.I./27.05.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4252/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4342/2016.... → |
|---|
