Plângere contravenţională. Sentința nr. 4316/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4316/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 4316/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 4316/2016
Ședința publică din 16.05.2016
Completul constituit din:
Președinte: B. L.-C.
Grefier: I. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. M. și pe intimata Poliția Locală a Municipiului Pitești, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/08.10.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în temeiul art. 118 al. (1) din OUG nr. 195/2002.
Instanța, în conformitate cu art. 238 al. (1) C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
În temeiul art. 258 al. (1) coroborat cu art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr._ /19.10.2015, petentul B. I. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/08.10.2015 încheiat de Poliția Locală a Municipiului Pitești.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că, la data de 08.10.2015 a fost oprit de un echipaj al poliției locale, care nu erau de la circulație, fiind sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Pitești fără a respecta semnificația indicatorului „Accesul interzis”.
Petentul a învederat că situația reținută în procesul-verbal nu corespunde realității, întrucât a fost nevoit să meargă pe . din cauza altor autovehicule parcate în zonă, urmând să se mai deplaseze câțiva metri până la un loc care să îi permită întoarcerea, pentru a părăsi zona în mod regulamentar.
În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, invocând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Topoloveni. Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii întrucât fapta a fost constatată în mod temeinic, iar potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus înscrisuri.
În drept, intimatul a invocat prevederile HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002 și art. 205-209 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 123/09.06.2016, Judecătoria Topoloveni a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/08.10.2015 (fila 3 – ds. Jud. Topoloveni) încheiat de agentul constatator M. N. E. din cadrul Poliției Locale Pitești, s-a constatat că, la data de 08.10.2015, petentul B. I. M. a circulat cu autoutilitara marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe . Pitești pe sensul de mers spre . indicatorului „Accesul interzis”.
Petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 315 lei și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 111 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, și sancționate de art. 99 al. 2 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, fapt atestat de martorul G. P..
Împotriva procesului-verbal, petentul a formulat plângere contravențională, pe care a depus-o la Judecătoria Topoloveni la data de 19.10.2015.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, și, în consecință, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, precum și sancțiunea aplicată, prin prisma probatoriului administrat.
Având în vedere că prin Legea nr. 30/1994 a fost ratificată Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalele adiționale la această convenție, în temeiul art. 11 și art. 20 din Constituție, instanța verifică conformitatea procesului-verbal contestat atât din perspectiva legislației naționale, cât și prin prisma prevederilor Convenției și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Interpretând dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
În cazul procedurilor referitoare la contestarea contravențiilor privind încălcarea codului rutier, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că se aplică garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție; prezumția de nevinovăție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, care poate fi răsturnată prin proba contrară și fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (H. și alții împotriva României, pct. 11 și 12).
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat trebuie să se încadreze în limite rezonabile, care nu trebuie încălcate în detrimentul contestatarilor, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pag. 15, pct. 28).
Chiar dacă forța probantă a proceselor-verbale este reglementată de dreptul național, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Bosoni împotriva Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În cauză, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu încalcă prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea petentului, fiind respectată proporționalitatea corespunzătoare între interesul general de a nu lăsa nesancționată fapta contravențională și dreptul la apărare al contravenientului. Petentul beneficiază de dreptul la un proces echitabil, putând să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde realității. Recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal de contravenție nu impietează asupra prezumției de nevinovăție, constatările făcute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal fiind supuse controlului judecătoresc prin intermediul mijloacelor de probă legal admisibile.
În ceea ce privește cerința legalității, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/08.10.2015 cuprinde mențiuni referitoare la: numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; numele, prenumele, . numărul actului de identitate, codul numeric personal al petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului săvârșirii; semnătura agentului constatator; data și locul încheierii; actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ. Procesul-verbal nu are omisiuni care să atragă anularea sau nulitatea sa, potrivit art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Din punctul de vedere al competenței agentului constatator, instanța constată că, potrivit art. 7 lit. h) din Legea poliției locale nr. 155/2010, în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar. Prin urmare, instanța reține că agentul de poliție locală M. N. E. avea competența să încheie procesul-verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește cerința temeiniciei, instanța reține că fapta sancționată a fost constatată direct de către agentul constatator, fară a fi folosite mijloace tehnice.
În exercitarea dreptului său la apărare, petentul a invocat prezentarea de către intimat a fotografiilor sau înregistrării video a faptei săvârșite, însă agentul constatator nu a realizat asemenea înregistrări la data constatării faptei.
Petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea constatată de agentul constatator, astfel că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și Curții Constituționale indicate anterior, instanța reține că prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru fapta de a circula pe un sector de drum pe care accesul este interzis, în temeiul art. 99 al. 2 coroborat cu art. 108 al. 1 lit. a pct. 5 din OUG nr. 195/2002, care prevede sancționarea cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2 sau 3 puncte-amenda, conform art. 98 alin. 4 lit. a) din OUG nr. 195/2002) și 2 puncte de penalizare.
Instanța reține că fapta sancționată pune în pericol valorile sociale ocrotite, iar agentul constatator a individualizat sancțiunile aplicate cu respectarea factorilor de apreciere prevăzuți de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța constată temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.10.2015, urmând să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. I. M., cu domiciliul în Topoloveni, Calea București, nr. 115, ., ., cod numeric personal_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/08.10.2015, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului Pitești, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, cod de identificare fiscală_.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2016.
Președinte, Grefier,
B. L.-C. R. I.
Data tehnored.: 08.06.2016; Red.: B.L.C.; Tehnored.: B.L.C.; Nr. ex.: 4.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4050/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4472/2016.... → |
|---|
