Plângere contravenţională. Sentința nr. 4456/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4456/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 4456/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4456/2016
Ședința publică de la 20 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. și pe intimata C. N. DE A. SI D. N. D. ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care, instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune note scrise, în temeiul art. 396 alin.(1) NCPC, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.05.2016, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2015, petentul D. I. a solicitat în contradictoriu cu CNADNR – Cestrin anularea procesului-verbal R15 nr._ din data de 16.11.2015.
În motivare, petentul a arătat că procesul-verbal i-a fost comunicat doar prin afișare și a invocat prescripția executării sancțiunii.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către petent, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.10.2015 (f.8-9).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013 (f.10).
Intimata a depus întâmpinare (f.16-17), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În esență, intimata a arătat că procesul-verbal R15 nr._ din data de 16.11.2015 este temeinic și legal, fiind întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul 1501/2006, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, în dovedirea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Au fost anexate, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR (f.18-19), autorizația de control a agentului constatator (f.20), dovada comunicării (f. 21).
Sub aspectul probatoriului, la termenul din data de 13.05.2016, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.11.2015 (f.8), întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei, petentul M. Iulică a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru fapta prevăzută de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002 și sancționată de art. 8 alin.(3 indice 2) din același act normativ.
În fapt s-a reținut că, la data de 25.06.2015, ora 16:25, autovehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, înregistrat ca aparținând petentului, a circulat în localitatea Buzoești, jud. Argeș, pe DN 65A km.21+440m, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal . nr._ din data de 16.11.2015, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 10 OG 15/2002 raportat la art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.11.2015 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura olografă a agentului constatator, contrar celor susținute de către petent.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Procesul-verbal . nr._ din data de 16.11.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatei, fiind un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate - actul emană în mod real de la cine se spune că emană, și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (în această situație agentul constatator) consemnează exact faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul constatator este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, iar persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Pe de altă parte, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit.
Prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, deși petentul a propus probe în apărarea sa, instanța apreciază că acestea nu pot face dovada contrară situației de fapt reținute în procesul-verbal contravențional, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul atacat.
Analizând sancțiunea stabilită, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de art. 8 alin.(3 indice 2) din OG nr. 15/2002, prin aplicarea acesteia în cuantumul minim prevăzut de lege realizându-se o corectă individualizare a sancțiunilor față de criteriile prevăzute de art. 21 alin.(3) din OG nr.2/2001, în raport de care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale, verificând modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție către petent, instanța a reținut că au fost respectate condițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 raportat la Decizia nr. 10/2013 a Î.C.C.J., întrucât procesul-verbal a fost comunicat nu prin afișare, ci prin poștă, cu aviz de primire, la data de 23.11.2015, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la fila 21.
Potrivit art. 25 alin. 2 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 (textele în vigoare la data constatării), comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Raportat la aceste prevederi legale, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 16.11.2015, fiind comunicat cu respectarea dispozițiilor legale la data de 23.11.2015.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în baza art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. I., domiciliat în Pitești, ., jud. Argeș, CNP_, în contradictoriu cu intimata CNADNR – Cestrin, cu sediul în București, sector 6, .. 410A, CUI_, J_ .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2016.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, M. G. |
Red. A.M.P/Tehnored. M.G
4 ex./13.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4479/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4607/2016.... → |
|---|
