Plângere contravenţională. Sentința nr. 4479/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4479/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 4479/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4479/2016
Ședința publică de la 20 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. A. C. și pe intimatul I. DE P. AL J. A. - P. DE P. POIANA LACULUI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care, instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune note scrise, în temeiul art. 396 alin.(1) NCPC, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.05.2016, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2015, petentul S. A. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș, în principal, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 23.09.2015, și în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că nu a contactat Poliția Poiana Lacului.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către petent, un set de înscrisuri (f.6).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013 (f.11).
Intimatul a depus întâmpinare (f. 19-20), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În esență, intimatul a arătat că procesul-verbal este legal și temeinic, iar fapta a fost săvârșită de către petent cu vinovăție.
Intimatul a invocat în drept dispozițiile Legii nr. 61/1991.
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate întâmpinării, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către intimat, un set de înscrisuri (f. 29-31).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.09.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului (f.16), petentul S. A. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 pct.1 lit.a) din Legea nr. 61/1991.
În fapt s-a reținut că, la data de 23.09.2015, ora 17:30, în Comuna Uda, . Bisericii”, nr.39, în timp ce se afla la locuința părinților săi, petentul a sunat serviciul 112 în numele tatălui său cu privire la o stare conflictuală, aspecte neîntemeiate.
În drept, potrivit art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție „alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat”, și se sancționează cu amendă între 100 lei și 500 lei, conform art.3 alin.(1) lit.a) din Legea nr. 61/1991.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal . nr._ din data de 23.09.2015, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 6 din Legea nr. 61/1991, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 61/1991 rap. la art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.09.2015 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Procesul-verbal . nr._ din data de 23.09.2015 a fost încheiat pe baza constatărilor directe (ex propriis sensibus) ale agentului constatator din cadrul intimatului. Astfel, actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate - actul emană în mod real de la cine se spune că emană, și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (în această situație agentul constatator) consemnează exact faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul constatator este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, iar persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Pe de altă parte, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit.
Prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, deși petentul a propus probe în apărarea sa, instanța apreciază că acestea nu pot face dovada contrară situației de fapt reținute în procesul-verbal contravențional.
Fapta imputată petentului atât din fișa de intervenție la eveniment, cât și din procesul-verbal încheiat la data de 23.09.2015 (f.31), din care reiese că între petent și tatăl său, în numele căruia a apelat SNUAU 112, a existat doar o altercație verbală între cei doi, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, astfel încât nu era necesară intervenția organelor de poliție.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de art. 3 pct.1 lit.a) din Legea nr. 61/1991, realizându-se o corectă individualizare a sancțiunilor față de criteriile prevăzute de art. 21 alin.(3) din OG nr.2/2001, în raport de care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în baza art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. A. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. A. C., domiciliat în Pitești, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2016.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, M. G. |
Red. A.M.P/Tehnored. M.G
4 ex./15.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4472/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4456/2016.... → |
|---|
