Plângere contravenţională. Sentința nr. 4461/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4461/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 4461/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4461/2016
Ședința publică de la 20 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. N. F. și pe intimatul I. DE P. AL J. A. - S. R., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.05.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care, instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune note scrise, în temeiul art. 396 alin.(1) NCPC, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.05.2016, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.11.2015, petentul M. N. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș, în principal, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 18.11.2015, și în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că cele consemnate în procesul-verbal nu sunt conforme realității, întrucât în apropierea trecerii de pietoni a încetinit și oprit, după care, observând că trecerea este liberă, și-a continuat deplasarea.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către petent, un set de înscrisuri (f. 8-10).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013 (f.4).
Intimatul a depus întâmpinare (f. 16-17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În esență, intimatul a arătat că, procesul-verbal este temeinic încheiat, în sensul că fapta a fost săvârșită de către petent cu vinovăție. Totodată, fapta a fost constatată cu aparatul radar tip Phyton, montat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, aparat verificat metrologic.
Intimatul a invocat în drept dispozițiile art. 115-118 NCPC, art. 135 lit.h) din HG nr. 1391/2006, art. 100 alin.(3) lit.b) din OUG nr. 195/2002, art. 19 alin.(3) din OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate întâmpinării, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către intimat, un set de înscrisuri (f. 18-22).
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.11.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului (f.8), petentul M. N. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru fapta prevăzută de art. 135 lit.h) din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin.(3) lit. b) din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că, la data de 18.11.2015, ora 16:29, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe Calea Craiovei, din direcția B. către centru, iar la marcajul pietonal din zona Comisariatului, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea părții carosabile regulamentar, prin loc permis, marcat și semnalizat corespunzător, aflându-se pe același sens de mers. Abaterea a fost înregistrată video cu aparatul de supraveghere al traficului rutier PYT_ montat pe auto_ .
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal . nr._ din data de 18.11.2015, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 118 alin.(1) din OUG nr.195/2002, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.11.2015 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Potrivit art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană acuzată în materie penală (noțiune autonomă) beneficiază de prezumția de nevinovăție. Pentru a se aprecia dacă o anumită procedură intră în domeniul penal sau civil, jurisprudența CEDO a instituit trei criterii (criteriile Engel): calificarea din dreptul intern al statului în cauză, natura faptei incriminate, natura și gradul de severitate al sancțiunii.
În cazul concret, deși materia contravențională are caracter nepenal la nivel intern, iar natura și severitatea sancțiunii principale aplicate nu justifică încadrarea acesteia în categoria sancțiunilor penale, având în vedere scopul pur punitiv al amenzii aplicate, dar și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, precum și faptul că, deși norma sancționatoare se adresează unui grup specific de persoane (conducătorii auto), prin pedepsirea acestora se urmărește apărarea unui interes general al societății (siguranța și securitatea celorlalte persoane participante la trafic), instanța apreciază că procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale.
De asemenea, jurisprudența CEDO a statuat că, atâta vreme cât sancțiunea pecuniară are ca scop conformarea conduitei unei persoane în interesul colectivității și nu repararea unui prejudiciu cauzat efectiv unei persoane – iar potrivit dispozițiilor OG 2/2001, amenda contravențională este distinctă de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale, nu se justifică distincția între amenda contravențională și amenda penală, astfel încât se impune reținerea unor garanții de ordin procesual penal și la nivel contravențional și, în primul rând, respectarea prezumției de nevinovăție.
Prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, deși petentul a propus probe în apărarea sa, instanța apreciază că acestea nu pot face dovada contrară situației de fapt reținute în procesul-verbal contravențional.
Din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (f.18), reiese că, la data de la data de 18.11.2015, ora 16:29:07, autoturismul petentului cu nr. de înmatriculare_, a fost surprins de aparatul radar neacordând prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii prin loc special amenajat, pe sensul său de mers, putându-se observa în mod clar numărul de înmatriculare al vehiculului surprins în mers, data și ora înregistrării, astfel încât există suficiente elemente care să ateste legătura acestora cu procesul-verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținute în sarcina petentului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul atacat.
Analizând sancțiunea stabilită prin procesul-verbal, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de art. 100 alin.(3) lit. b) din OUG 195/2002, realizându-se o corectă individualizare a sancțiunilor față de criteriile prevăzute de art. 21 alin.(3) din OG nr.2/2001, în raport de care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Trebuie precizat că amenda aplicată este necesară pentru corijarea pe viitor a conduitei petentului în derularea activității de conducător auto, față de gravitatea sporită a faptei, ținând totodată seama de faptul că a fost săvârșită la o oră destul de aglomerată, cu trafic intens, astfel cum se poate observa din înregistrarea depusă la dosar, aspecte care impun în mod deosebit o atenție sporită a conducătorului auto. Totodată, și sancțiunea complementară a fost aplicată în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu starea de pericol pentru siguranța traficului rutier.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în baza art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. N. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. N. F., domiciliat în Pitești, ., ., ., jud. Argeș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2016
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, M. G. |
Red. A.M.P/Tehnored. M.G
4 ex./14.06.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4437/2016. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
