Plângere contravenţională. Sentința nr. 4609/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4609/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 4609/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4609/2016
Ședința publică de la 23 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. C.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentii G. P. și ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. V. - S. NR 1 P. RURALA RAMNICU V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. B. pentru petenți, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Plângerea contravențională este legal timbrată, potrivit art.19 coroborat cu art.33 si 40 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în contextul disp. art. 131 Cod proc.civilă acordă cuvântul apărătorului petentilor asupra acestei excepții.
Apărătorul petentilor, având cuvântul, precizează că este de acord cu admiterea excepției invocată de către intimat.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 248 alin.1 C. proc.civ. rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.12.2015, sub numărul mai sus menționat, petentii G. P. și . au contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.11.2015, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. V. - S. NR 1 P. RURALA RAMNICU V., solicitând anularea acestuia, ca fiind nelegal și netemeinic.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 07.03.2016, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu-V., contravenția fiind săvârșită în zona de competență a acestei din urmă instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului în primul rând în raport cu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, instanța reține următoarele:
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 C.proc.civ., precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată prin întâmpinare, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, peremptorie și absolută.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aceasta fiind legea specială privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin această normă specială se stabilește competența exclusivă a instanței de judecată, în accepțiunea art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ., respectiv judecătoria de la locul săvârșirii faptei.
Din analiza procesului-verbal atacat, instanța reține că presupusa contravenție reținută în sarcina petentului G. P. a fost săvâșită în raza de competență a Judecătoriei Râmnicu-V., în a cărei circumscripție se află sectorul de drum DN67 de pe raza loc. Râmnicu-V., jud. V..
Pentru considerentele expuse, instanța constată că nu este competentă teritorial a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție dedus judecății, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și, pe cale de consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu-V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenții G. P., cu domiciliul procesual ales în P., . av B. A. F., nr. 16A, ., . și ., cu sediul în com. Maracineni, ., jud. Argeș și pe intimatul I. DE P. AL J. V. - S. NR 1 P. RURALA RAMNICU V., cu sediul în Râmnicu Vâlea, ., nr. 95, jud. V., în favoarea Judecătoriei Râmnicu-V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2016.
Președinte, D. C. C. | ||
Grefier, S. B. |
4 ex./Red.Tehn.D.C.C./ 31 Mai 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4730/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4961/2016.... → |
|---|
