Plângere contravenţională. Sentința nr. 4730/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4730/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 4730/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4730/2016
Ședința publică din 25 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I.-D.
Grefier: B. R. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. I. și pe intimata P. C. M., având ca obiect plângere contravențională PR. VB. NR. 02/19.11.2015.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.05.2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.12.2015, petentul B. I. I., în contradictoriu cu intimata Primăria C. Mărăcineni, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal nr. 02 din data de 19.11.2015 emis de intimată, invocând că acesta este nelegal și netemeinic. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că începând cu luna martie 2015 a formulat diverse solicitări pe cale administrativă în vederea rezolvării unor inconveniente pe care vecinul acestuia, S. I., i le-a produs la proprietatea pe care o deține împreună cu soția sa în . s-au adresat Serviciului de Urbanism al Primăriei Mărăcineni, Inspectoratului de Stat în Construcții Argeș și aparatului central al aceluiași for instituțional. La data de 11.11.2015 s-a realizat un control de către ISC Argeș la proprietatea vecinului petentului, în prezența reprezentantului Serviciului de Urbanism al Primăriei . precizat că la data de 12.11.2015 i s-au prezentat concluziile acestui control, devenind din reclamant reclamat. A invocat că nu putea fi desfășurat un control împotriva sa din moment ce nu s-a formulat nicio plângere la instituția respectivă. Ulterior, la data de 27.11.2015, petentului i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție nr. 02 din 19.11.2015. Acesta a invocat că nu respectă tipizatul din Anexa 6 la normele metodologice ale Legii nr. 10/2001, în sensul că a primit o fotocopie și nu exemplarul 2 tipizat. Totodată, nu s-a folosit forma actualizată a acestei anexe. În conținutul procesului-verbal i s-a indicat depunerea plângerii contravenționale în termen de 15 zile de la comunicare la sediul instituției emitente, respectiv Primăria Mărăcineni, invocând petentul că s-a urmărit inducerea acestuia în eroare pentru a nu formula plângerea la Judecătoria Pitești în termenul legal. A mai invocat că procesul-verbal nu indică data săvârșirii faptelor contravenționale, sancțiunea fiind nulitatea absolută potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător, nefăcându-se trimitere la încadrarea în drept a mențiunilor evazive de la punctul 1. Petentul a mai precizat că lucrările de reparații a locuinței și de modificare a acoperișului acesteia au fost realizate în cursul anului 2011, invocând astfel în temeiul art. 31 din Legea nr. 50/1991 prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, raportat la data întocmirii procesului-verbal. A mai invocat că nu i-a fost conferit dreptul de a face obiecțiuni la întocmirea procesului-verbal și că acesta nu a fost semnat de un martor asistent, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001. A arătat că lucrările de renovare au fost făcute împreună cu soția sa, B. A. I., aceștia fiind coproprietari potrivit contractului de donație nr. 513 din 27.04.2010 întocmit de BNP Ciocanel C.. Astfel, procesul-verbal este nul și din cauza faptului că nu s-a menționat numele celuilalt așa-zis contravenient, respectiv soția sa, care este coproprietarul imobilului. Petentul a mai precizat că fapta contravențională nu există, având în vedere că a depus la organul constatator fotocopii de pe autorizația de construire nr. 1549/22.12.2010 emisă chiar de Primăria . de reparații locuință și modificarea acoperiș. A invocat că toate extinderile prevăzute în procesul-verbal existau anterior începerii renovărilor efectuate în temeiul autorizației menționate mai sus, acestea fiind doar reparate împreună cu imobilul.
În drept, petentul a invocat art. 15 din OG nr. 2/2001, Legea nr. 50/1991, art. 194 și urm. C..
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (f. 7-21).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 4).
Deși legal citată cu mențiune, intimata nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din 22.04.2016, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile și planșele foto depuse la dosar și proba cu martorul S. I., respingând proba cu martorul A. F., ca nefiind utilă soluționării cauzei.
La solicitarea instanței, la data de 20.05.2016, intimata a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție (f. 34-52).
La termenul de judecată din 20.05.2016, instanța a audiat martorul S. I., declarația acestuia fiind consemnată și după semnare, atașată la dosarul cauzei. De asemenea, a declarat închisă cercetarea judecătorească și a amânat pronunțarea pe fondul cauzei la data de 25.05.2016.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 02 din data de 19.11.2015 (f. 7), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, reținându-se că in incinta proprietății acestuia situată în ., jud. Argeș, s-au efectuat neautorizat lucrări de construire constând în executarea de extindere locuință din lemn pe latura sudică a casei, precum și a unui șopron pe latura vestică a locuinței. Totodată, s-a constatat izolație în podul locuinței în vederea mansardării acesteia.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că agentul constatator nu a menționat data comiterii faptei, mențiune prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Agentul constatator trebuia să depună diligențele necesare pentru stabilirea cu exactitate a datei săvârșirii contravenției, aceasta având o importanță deosebită, inclusiv pentru verificarea prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În consecință, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, astfel că nu se impune analizarea celorlalte critici de nelegalitate sau netemeinicie formulate de petent.
În considerarea celor ce preced, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție nr. 02 din data de 19.11.2015, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei.
Instanța va lua act că la termenul de judecată din 20.05.2016, petentul a precizat că cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. I. I., CNP_, cu domiciliul în ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA C. MĂRĂCINENI, cu sediul în ., județul Argeș.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 02 din 19.11.2015.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 3.000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2016.
PreședinteGrefier,
C. I.-D. B. R. M.
Red. C.I.D./Tehnored. C.I.D.
4 ex. / 01.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4684/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4609/2016.... → |
|---|
