Plângere contravenţională. Sentința nr. 4684/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4684/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 4684/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4684/2016
Ședința publică de la 24 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier F. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . AG SRL și pe intimata C. N. DE A. SI D. N. D. ROMANIA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională P.V. . nr._/21.03.2012
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, raportat la art.10 indice 1 din O.G. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța constată că este primul termen de judecată, părțile fiind legal citate, și estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța urmează a proceda la soluționarea pricinii.
În temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar, pe care o consideră concludentă pentru judecarea procesului, urmând a o administra în condițiile legii.
Instanța, având în vedere înscrisurile existente la dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 05.10.2015, petenta S.C. N. C. I. AG SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale - S.A- CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.03.2012.
În motivare petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, susținând faptul că înscrisul sub semnătură electronică prin care i-a fost aplicată sancțiunea nu poate fi decât un înscris sub semnătură privată, iar nu un act autentic așa cum este procesul verbal de sancționare. Totodată petenta precizează faptul că procesul verbal contestat nu i-a fost comunicat, luând cunoștință despre el la 4 ani de la întocmire.
Petenta mai arată că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu a fost încheiat în forma prevăzută de lege, fiind încheiat fără semnătura olografă a agentului constatator.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse odată cu cererea de chemare în judecată, respectiv procesul verbal de contravenție în copie xerox, adresă executor judecătoresc, încheiere învestire cu formulă executorie și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei. Petenta a solicitat judecata în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 04.11.2015, prin serviciul Registratură al Judecătoriei Topoloveni, intimatul C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A – CESTRIN a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001, la data întocmirii actului constatator acesta îndeplinind toate condițiile legale, precum și faptul că procesul verbal este temeinic, prezentând mijloacele de probă de care înțelege să se folosească în dovedirea celor susținute.
Referitor la invocarea nereguralității senăturii olografe, intimatul solicită aprecierea faptului că la data întocmirii procesului verbal, agentul constatator nu avea obligația, stipulată explicit de instanță, de a semna olograf procesele verbale, prevederile Deciziei 6/2015 nefiind aplicabile la acel moment.
În dovedirea pretențiilor intimatul a înțeles să propună înscrisuri și orice alte probe vor rezulta din dezbateri, anexând întâmpinării proba foto, autorizația de control a agentului constatator (certificat calificat), precum și documentele ce atestă comunicarea procesului verbal către contravenient.
În drept intimatul se întemeiază pe dispozițiile OG 2/2001, OG nr. 15/2002 și Ordinului M.T.I. nr. 769/2010.
La data de 11.02.2016, Judecătoria Topoloveni a pronunțat sentința civilă nr. 135 prin care a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești.
La data de 04.03.2016 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.03.2012 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA, petenta S.C. N. C. I. AG SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, cu sanctiunea amenzii în cuantumul de 250,00 lei.
Prin procesul verbal mai sus menționat s-a reținut că la data de 21.10.2011, ora 16:55, Autostrada A1, km 70+460 m pe raza administrativă a localității P., jud. Dâmbovița, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța mai retine, de asemenea și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, cu sanctiunea amenzii în cuantumul de 250,00 de lei.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001, nefiind semnat de către petentă.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta a invocat nelegalitatea acestuia întrucât nu a fost semnat olograf de agentul constatator, iar în acest sens instanța constată că procesul-verbal contestat este nelegal întocmit, pentru următoarele motive:
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale petentei, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac, însă instanța constată că acesta nu respectă dispozițiile imperative ale legii, fiind incidentă una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 10 din OG 15/2002 rap. la art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator.
Cu privire la invocarea de către petentă a nereguralității semnăturii olografe a procesului verbal, invocând în cauză Decizia 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din OG nr. 2/2001, și art 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, instanța reține aceste susțineri ca fiind aplicabile în speță. Deși la momentul întocmirii procesului verbal erau aplicabile alte dispoziții legale, pentru faptul că legea contravențională mai favorabilă (ca și legea penală) retroactivează, având în vedere dispozițiile constituționale (art.15, alin.2 Constituția României - Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile), Decizia 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este aplicabilă în prezenta speță.
Astfel, procesul-verbal atacat nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, ci poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr.1259/2001.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașata semnătura electronica sunt asimilate, în privința condițiilor și ale efectelor pe care le produc, înscrisurilor sub semnătura privată.
În lipsa unei prevederi legale exprese în cuprinsul O.G. nr. 2/2001, se impune a se evidenția natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției. În acest sens, se au în vedere atât art. 2 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cât și Decizia nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de care „materializând o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice - prin intermediul persoanelor care au calitatea de agenți constatatori -, procesul-verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice”. Prin urmare, caracteristicile actului administrativ se regăsesc în rațiunea emiterii unui proces-verbal de constatare a contravenției, acesta neconstituind un înscris sub semnătură privată căruia să îi fie aplicabile dispozițiile Legii nr. 455/2001.
Întrucât constatarea săvârșirii unei contravenții nu poate fi realizată prin întocmirea unui proces-verbal de contravenție emis prin mijloacele tehnice cuprinse în Legea nr. 455/2001 privind înscrisurile electronice și semnătura electronică, iar mențiunile expres reglementate în cuprinsul art.17 din OG nr. 2/2001 reprezintă condiții obligatorii pentru legalitatea actului administrativ care trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual, instanța reține că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absolută.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. N. C. I. AG SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN, sens în care va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 21.03.2012.
În baza art. 453-C. pr. civ., ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. N. C. I. AG SRL, cu sediul în Pitești, .. 93A, județul Argeș, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata C. Națională Autostrăzi și D. Naționale din România S.A., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._, din data de 21.03.2012.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2016.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, F. Ș. |
5 ex./Red. T.I./Tehn. T.I./27.05.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4372/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4730/2016.... → |
|---|
