Plângere contravenţională. Sentința nr. 4936/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4936/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 4936/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4936/2016
Ședința publică de la 31 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier F. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. L. N. și pe intimatul I. DE P. AL J. V. - P. C., având ca obiect plângere contravențională PR. VB. PVLX_/13.01.2016
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată prin întâmpinare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 15.01.2016, petenta M. L. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ V.- Poliția Călimănești, anularea procesului verbal . nr._ din data de 13.01.2016 emis de intimată.
În motivare, petenta a arătat că înțelege să invoce faptul că mențiunile din procesul verbal nu corespund realității, întrucât faptele constatate de reprezentanții intimatului nu au fost dovedite, respectiv încălcarea liniei continue și viteza de deplasare de 80 km/h în localitate. Cu privire la încălcarea marcajului continuu, petenta precizează că a făcut acest lucru pentru a evita coliziunea cu un animal ce traversa calea carosabilă, acest lucru urmând a fi vizionat cu ocazia prezentării înregistrării video de către intimat.
În drept petenta își întemeiază cererea pe disp. OUG 195/2002, solicitând judecata în lipsă.
În dovedirea celor susținute, petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri anexând plângerii contravenționale copie a procesului verbal contestat (fila 9) și a dovezii de ridicare a permisului de conducere (fila 10) și copie CI (fila 11), solicitând totodată emiterea unei adrese către intimat pentru a depune înregistrările video, ordinele de serviciu ale agenților constatatori, competența de acțiune a echipajului de poliție rutieră și avizul metrologic al aparatului radar.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (fila 8).
La data de 15.02.2016, intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 20-23), solicitând respingerea pretențiilor petentei ca fiind nedovedite, procesul verbal întocmit de agentul constatator făcând dovada deplină a situației de fapt reținute până la proba contrară. Mai menționează intimatul că aspectele reținute de organele de poliție sunt confirmate de înregistrarea video, pe care înțelege să o folosească în dovedirea contravențiilor săvârșite de petentă, din care reiese faptul că petenta a efectuat o manevră de depășire în zona indicatorului care interzicea acest lucru, precum și faptul că circula cu viteza de 80 Km/h în localitate.
În probațiune intimatul a depus înscrisuri și înregistrarea video: CD (fila 24), atestat operator radar (fila 25), buletin verificare metrologică (fila 26), adresă Institutul Național de Metrologie (fila 27), istoric sancțiuni (fila 28), raport reținere (fila 29), adresă către petent și dovada comunicării (filele 31-32).
La termenul din 31.05.2016, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, raportat la locul săvârșirii presupusei contravenții, rămânând în pronunțare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 248, alin 1 Cod Procedură Civilă “instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata MAI-IPJ V., Poliția oraș Călimănești, a fost constatată săvârșirea contravențiilor prev. de art.120 alin. 1 și art.121 alin.1 din HG 1391/2006, și sancționată petenta M. L. N. în baza art 100, alin.3, lit.e și alin.2 din OUG 195/2002, cu amenda contravențională în cuantum de 420 lei, trei puncte penalizare și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru 30 de zile, deoarece autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, condusă de petentă pe raza localității Păușa, a efectuat o manevră de depășire în zona de acțiune a indicatorului depășire interzisă, trecând peste marcajul longitudinal continuu și a circulat cu viteza de 80 km/h în localitate.
Astfel, în cauză, instanța constată că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită în localitatea Păușa, în raza teritorială a circumscripției Judecătoriei B..
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 NCPC, care arată că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cu art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001R, rezultă că pricinile având ca obiect plângere contravențională sunt de competența exclusivă a judecătoriei în raza căreia s-a săvârșit fapta, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura, iar conform principiului lex specialis derogat legi generali, norma prevăzută de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este cea care va stabili competența pentru plângerile contravenționale.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit carora necompetenta este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat.
Declină soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta M. L. N., domiciliată în Pitești, ., nr. 94, CNP_, în contradictoriu cu IPJ V., cu sediul în Râmnicul V., ., nr. 95, în favoarea Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2016.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, F. Ș. |
4 ex./Red. T.I./Tehn. T.I./03.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4371/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4478/2016.... → |
|---|
