Plângere contravenţională. Sentința nr. 4478/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4478/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 4478/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4478/2016
Ședința publică de la 20 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta T. R. I. și pe intimat I. DE P. AL J. A., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care, instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune note scrise, în temeiul art. 396 alin.(1) NCPC, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.05.2016, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2015, petenta T. R. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș, în principal, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 07.10.2105, și în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că nu a efectuat manevra de viraj stânga și întoarcere pe celălalt sens de mers prin încălcarea marcajului longitudinal și nici nu folosea telefonul mobil.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OUG 195/2002.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către petent, un set de înscrisuri (f.7).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013 (f.11).
Intimatul a depus întâmpinare (f.20-23), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În esență, intimatul a arătat că procesul-verbal este legal și temeinic, faptele fiind săvârșite de petentă cu vinovăție.
Intimatul a invocat în drept dispozițiile art. 205 și urm. NCPC.
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate întâmpinării, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către intimat, un set de înscrisuri (f.22-23).
Sub aspect probatori, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.10.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului (f.13), petenta T. R. I. a fost sancționat contravențională cu amendă în cuantum de 945 lei și 6 puncte de penalizare pentru fapta prevăzută de art. 77 alin.(2) din HG nr. 1391/_ și cu amendă în cuantum de 210 lei și 2 puncte de penalizare, pentru fapta prevăzută de art. 36 alin.(3) din OUG nr. 195/2002.
În fapt s-a reținut că, în data de 07.10.2015, pe DN 73 km.2, în localitatea Mărăcineni, petenta a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_, din direcția Câmpulung-Mărăcineni, și a efectuat virajul stânga prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers. De asemenea, a vorbit la telefonul mobil în timpul mersului fără sistemul „mâini libere”.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal . nr._ din data de 07.10.2015, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 118 alin.(1) din OUG nr. 195/2002, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.10.2015 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Potrivit art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană acuzată în materie penală (noțiune autonomă) beneficiază de prezumția de nevinovăție. Pentru a se aprecia dacă o anumită procedură intră în domeniul penal sau civil, jurisprudența CEDO a instituit trei criterii (criteriile Engel): calificarea din dreptul intern al statului în cauză, natura faptei incriminate, natura și gradul de severitate al sancțiunii.
În cazul concret, deși materia contravențională are caracter nepenal la nivel intern, iar natura și severitatea sancțiunii principale aplicate nu justifică încadrarea acesteia în categoria sancțiunilor penale, având în vedere scopul pur punitiv al amenzii aplicate, dar și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, precum și faptul că, deși norma sancționatoare se adresează unui grup specific de persoane (conducătorii auto), prin pedepsirea acestora se urmărește apărarea unui interes general al societății (siguranța și securitatea celorlalte persoane participante la trafic), instanța apreciază că procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale.
De asemenea, jurisprudența CEDO a statuat că, atâta vreme cât sancțiunea pecuniară are ca scop conformarea conduitei unei persoane în interesul colectivității și nu repararea unui prejudiciu cauzat efectiv unei persoane – iar potrivit dispozițiilor OG 2/2001, amenda contravențională este distinctă de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale, nu se justifică distincția între amenda contravențională și amenda penală, astfel încât se impune reținerea unor garanții de ordin procesual penal și la nivel contravențional și, în primul rând, respectarea prezumției de nevinovăție.
În prezenta cauză, instanța apreciază că a fost respectat acest principiu, față de împrejurarea că petentului i s-a acordat posibilitatea să-și pregătească apărarea, să propună probele pe care le solicită în dovedirea susținerilor sale, iar președintele completului de judecată nu a plecat de la ideea preconcepută că petentul a comis fapta atribuită (Hot. din data de 04.11.2007, A. c. României, parag. 54).
Împrejurarea că, în principiu, prezumția de nevinovăție poartă și asupra sarcinii probei, în sensul că aceasta ar reveni intimatei, iar îndoiala profită persoanei acuzate, nu este de natură să conducă, automat, la admiterea plângerii formulate și la anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, deși petenta a propus probe în apărarea sa, instanța apreciază că acestea nu pot face dovada contrară situației de fapt reținute în procesul-verbal contravențional, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul atacat.
Analizând sancțiunile stabilite prin actul atacat, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate față de criteriile prevăzute de art. 21 alin.(3) din OG nr.2/2001. Trebuie precizat că amenzile aplicate sunt necesare pentru corijarea pe viitor a conduitei petentei în derularea activității de conducător auto. Totodată, și sancțiunile complementare au fost aplicate în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu starea de pericol pentru siguranța traficului rutier creată de către petentă prin manevra de depășire neregulamentară, timp în care vorbea la telefonul mobil fără sistemul „mâini libere”.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât, în baza art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta T. R. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta T. R. I., domiciliată în Pitești, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2016.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, M. G. |
Red. A.M.P/Tehnored. M.G
4 ex./15.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4936/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4960/2016.... → |
|---|
