Plângere contravenţională. Sentința nr. 713/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 713/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 713/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier F. G. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. M. pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța pune în discuție competența Judecătoriei Pitești în soluționarea cererii și estimarea duratei procesului.
Avocat M. apreciază instanța ca fiind competentă să soluționeze dosarul, în termen de 30 zile.
Instanța, conform prevederilor art. 131 raportate la art. 10 exponent 1 din O.G. 15 /2002, constată că Judecătoria Pitești este competentă general, material și teritorial să judece cauza. În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod Procedură Civilă estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare.
Apărătorul petentei solicită respingerea excepției, având în vedere că plângerea a fost depusă în termenul de 15 zile de la care clienta sa a luat la cunoștință de acesta, respectiv 05.10.2015. Procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat niciodată la sediul petentei, care din anul 2009 este în ., fiind și comunicat la O.N.R.C., precum și intimatei, prin adresă. Apreciază că s-au încălcat prevederile art. 27 din OG 2/2001.
Instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii, conform prevederilor art. 10 din O.G. 15/2002, raportate la prevederile art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001. Constată că s-a efectuat comunicarea procesului verbal de contravenție cu nerespectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001, sediul petentei fiind în comuna Albota, .. 20, județul Argeș, încă din data de 01.10.2009(fila 17), iar nu în ., adresa la care a fost comunicat la data de 08.08.2011(fila 30). În temeiul art. 27 din OG 2/2001, instanța apreciază că procedura de comunicare a procesului-verbal atacat este contrară dispozițiilor legale, întrucât, conform art. 229 Cod Procedură Civilă, în raporturile cu terții, dovada denumirii sau sediului persoanei juridice se face în conformitate mențiunile cu înscrise în registrele de publicitate. Pe cale de consecință, termenul prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001 a început să curgă în momentul în care contravenientul a luat la cunoștiință efectiv de procesul-verbal(respectiv 05.10.2015), motiv pentru care plângerea contravențională va fi considerată ca fiind formulată în termen.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Pentru petentă se solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar și, având în vedere că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, acordă cuvântul asupra fondului cauzei, conform prevederilor art. 392 Cod Procedură Civilă.
În acest sens, apărătorul petentei pune concluzii de admitere a plângerii așa cum a fost formulată. Solicită anularea procesului verbal de contravenție, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, conform Deciziei nr. 6/2015 a Înalte Curți de Casație și Justiție. Potrivit art. 14 din O.G. 2/2001, a intervenit și prescrierea sancțiunii contravenționale, întrucât procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat la sediul petentei în termenul de 30 zile de la data aplicării sancțiunii. Mai mult, la data constatării contravenției, petenta nu mai era proprietara autoturismului, contractul de leasing fiind de mult timp cesionat. Cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 394 Cod de Procedură Civilă, considerându-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 06.10.2015, petenta S.C. M. S. Holding S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN anularea procesului-verbal . nr._/26.07.2011.
În motivare, a arătat că, la data de 05.10.2015, a luat cunoștință despre procesul-verbal, prin înființarea unei popriri. A arătat că procesul verbal a fost comunicat cu încălcarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001, la un alt sediu, decât sediul declarat la Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, sediu declarat încă din anul 2009.
A mai arătat că procesului-verbal atacat îi lipsește și semnătura agentului constatator, astfel încât este lovit de nulitate absolută, în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 și Decizia nr. 6/2015 a ICCJ.
A precizat de asemenea că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, având în vedere că nu a fost comunicat în mod legal.
A învederat instanței că la data reținerii contravenției în sarcina acesteia, nu mai avea calitatea de utilizator sau de proprietar al autovehiculului menționat în procesul-verbal, întrucât a cesionat contractul de leasing către General Novaconstruct S.R.L., încă din data de 02.06.2008.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment. A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor ocazionate de proces.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31, art.17, art. 19, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, art. 204 și 453 din C. pr. Civ.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către petent, următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._/26.07.2011 (f.9), practică judiciară(filele 10-12), contract de cesiune(filel 13-14), certificat constatator(filele 15-16), certificat de înregistrare(fila 17).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f.18).
La data de 25.11.2015, intimata a formulat întâmpinare (filele 24-27), prin care a invocat excepția tardivității plângerii, întrucât procesul verbal a fost comunicat la adresa cu care petenta figura în baza de date, respectiv în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat.
În fapt a arătat că la data de 07.02.2011, pe A1, km 70+460 m, pe raza localității P., jud. Dâmbovița, vehiculul cu nr._, aparținând petentei, a circulat fără rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal contestat.
Intimata a învederat instanței că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea că este generat și semnat electronic. A mai precizat că Decizia nr. 6/2015 nu este un act normativ în sensul Legii nr. 24/2000, ci este un act juridic care se aplică destinatarilor numai pentru viitor, nu și pentru trecut, astfel încât, la data întocmirii procesului-verbal, agentul constatator nu avea obligația de a semna procesele verbale de constatare a contravențiilor.
În continuare a precizat că nu a intevenit prespripția sancțiunii amenzii contravenționale, întrucât toate procedurile au fost îndeplinite în termenul legal.
Intimata a invocat în drept dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Sub aspect probatoriu, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate întâmpinării, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către intimată, următoarele înscrisuri: autorizatie de control(fila 28), planșe foto SIEGMCR (filele 31-32), certificat calificat (fila 29), proces-verbal de comunicare (fila 30).
La termenul din data de 25.01.2016, instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.07..2015 (fila 9), întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei, petenta M. S. Holding S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.(1) din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin.(2) din OG nr. 15/2002, și i-a fost aplicat și tariful de despăgubire prevăzut de art. 8 alin.(3) din același act normativ, în cuantum de 96 de Euro.
În fapt s-a reținut că, la data de 07.02.2011, ora 06.27, pe Autostrada A1 km.70 + 460 m, în localitatea P., jud. Dâmbovița, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta nu respectă dispozițiile imperative ale legii, fiind incidentă una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 10 din OG 15/2002 rap. la art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator.
Astfel, procesul-verbal atacat nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, ci poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr.1259/2001.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașata semnătura electronica sunt asimilate, în privința condițiilor și ale efectelor pe care le produc, înscrisurilor sub semnătura privată.
În lipsa unei prevederi legale exprese în cuprinsul O.G. nr. 2/2001, se impune a se evidenția natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției. În acest sens, se au în vedere atât art. 2 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cât și Decizia nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de care „materializând o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice - prin intermediul persoanelor care au calitatea de agenți constatatori -, procesul-verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice”. Prin urmare, caracteristicile actului administrativ se regăsesc în rațiunea emiterii unui proces-verbal de constatare a contravenției, acesta neconstituind un înscris sub semnătură privată căruia să îi fie aplicabile dispozițiile Legii nr. 455/2001.
Întrucât constatarea săvârșirii unei contravenții nu poate fi realizată prin întocmirea unui proces-verbal de contravenție emis prin mijloacele tehnice cuprinse în Legea nr. 455/2001 privind înscrisurile electronice și semnătura electronică, iar mențiunile expres reglementate în cuprinsul art.17 din OG nr. 2/2001 reprezintă condiții obligatorii pentru legalitatea actului administrativ care trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual, instanța reține că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absolută.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. S. HOLDING S.R.L., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN, și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2015.
În baza art. 453-C. pr. Civ., având în vedere că intimata este cea care a căzut în pretenții, o va obliga pe aceasta la plata către petenă a sumei de 120 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care 20 de lei taxa timbru conform chitanței aflată la fila 18 din dosar și 100 de lei onorariu avocat, conform chitanței de la fila 43.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta S.C. M. S. Holding S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în comuna Albota, .. 20, județul Argeș, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal ., nr._ din 26.07.2011.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 120 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care 20 de lei taxa timbru conform chitanței aflată la fila 18 din dosar și 100 de lei onorariu avocat, conform chitanței de la fila 43.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2016.
Președinte, A. O. | ||
Grefier, F. G. B. |
Red, dact. A.O. 25 februarie 2016/4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1819/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1205/2016.... → |
|---|
