Plângere contravenţională. Sentința nr. 9114/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9114/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 9114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9114/2015
Ședința publică din 11 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier D. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent II B. E. prin reprezentant B. E. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Argeș - Serviciul Rutier Argeș având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 11.12.2015, când, în aceeași compunere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ la data de 05.12.2014, petenta II B. E. - PRIN REPREZENTANT B. E., cu sediul în mun. Pitești, Exercițiu, ., . a chemat în judecată pe intimatul ITM Argeș, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat la data de 25.11.2014, in Pitești, la sediul I.T.M. Argeș, in valoare de 10.000 lei, cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat faptul că fost sancționată conform art. 260, alin. 1, lit. e din Legea 53/2003 republicata, cu 10.000 lei motivându-se faptul ca la data controlului, respectiv 21.11.2014, angajata acesteia, respectiv D. A. E., nu avea Contractul Individual de munca transmis la ITM.
A susținut petenta că datorită problemelor familiale, a fost în imposibilitate de a transmite la ITM Argeș in timp optim Contractul Individual de Munca al angajatei acesteia, contract care a fost încheiat cu data de 20.11.2014.
A mai precizat petenta faptul că, este reprezentant legal al societății mai sus amintite având ca obiect de activitate comerț cu amănuntul-haine, sens in care își desfășoară activitatea . in Pitești, pe . teren închiriat de la Primaria Pitești, aceasta fiind deschisa la data de 20.11.2014.
Totodată, a mai subliniat faptul că veniturile financiare sunt modeste, iar apartamentul pe care îl are, este gajat la PIRAEUS BANK fiind pe punctul ca acesta sa fie scos la licitație, daca nu își va achita ratele restante.
A mai învederat petenta faptul că a respectat întocmai sarcinile stabilite de cei doi inspectori in sensul că, a încheiat toate documente legale si le-a depus la I.T.M. Argeș, documente in care există mențiunea ca angajata acesteia a început activitatea la data de 20.11.2014, aceasta fiind înregistrata cu nr._.
În susținerea cererii, a depus la dosar procesul verbal de control si anexa aferenta cu ., nr._/25.11.2014, procesul verbal de constatarea si sancționarea contravenției, ., nr._/25.11.2014, adresa către I.T.M. prin care a înștiințat ca și-a îndeplinit masurile impuse, copii de pe contractul de munca, ștatul de plata si toate celelalte documente transmise la I.T.M., documente medicale ale soțului acesteia.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 27.02.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulata de I.I. B. E., cu sediul, in Pitești, ., .. A, ., având CUInr._, prin reprezentant legal E. B., împotriva procesului verbal de. constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.11.2014, întocmit de inspectorul de muncă din cadrul instituției, ca fiind netemeinică.
In motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat faptul că la data de 21.11.2014, in jurul orei 11 :30, inspectorul de muncă din cadrul ITM Argeș, a efectuat un control la locul de munca organizat de petenta ca si magazin in Pitești, . a identificat desfășurând activitate ca si vânzător o persoana. Întrucât obiectivul principal al controlului l-a constituit identificarea și combaterea cazurilor de munca fără forme legale de angajare, conform procedurii, inspectorul de munca a solicitat persoanei respective, respectiv numitei D. E. - A. sa completeze o fisa de identificare (declarație) tip din care sa rezulte identitatea, activitatea prestata, timpul de munca, denumirea angajatorului, etc., astfel că, D. Elene A. a declarat, fără echivoc, prin fisa de identificare că, desfășoară activitate pentru petenta din data de 20.11.2014, ca vânzător cate 8 ore/zi, ca nu a semnat contract individual de munca, fiind in perioada de proba.
Consultând aplicația REVISAL gestionata la nivel național de Inspecția Muncii in aceeași zi 21.11.2014, respectiv registrul general de evidenta a salariaților in format electronic(in extras atașat), s-a constatat ca numita D. E. A. nu figurează printre salariații petentei. Prin înștiințare scrisa, conducerea unității a fost invitata la sediul ITM Argeș cu anumite documente, in vederea finalizării controlului, astfel că, in data de 25.11.2014 reprezentantul legal al petentei a prezentat documentele solicitate, controlul finalizându-se prin încheierea procesului verbal de control cu . nr._/25.11.2014 in care s-a constatat ca petenta a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii republicat, primindu-o la munca pe numita D. E. A. din 20.11.2014 in lipsa contractului individual de munca încheiat in forma scrisa, anterior începerii activității. De asemenea, in baza procesului verbal de control mai sus menționat s-a încheiat si procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat din al cărui conținut rezulta faptul ca, organul de control din cadrul instituției a aplicat petentei, amenda contravenționala de 10.000 lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit e) din Codul muncii republicat, pentru primirea la munca a numitei D. E. A. din 20.11.2014 in lipsa contractului individual de munca încheiat in forma scrisa, anterior începerii activității, contrar art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, a menționat intimatul că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative din OG 2/2001.
În drept, au fost invocate, preved. disp. art. 16, art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și OG nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din_ încheiat de intimatul ITM Argeș, petentul I.I. B. E. a fost sancționat cu amendă de 10 000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, reținându-se că în ziua de 21.11.2014, in jurul orei 11 :30, inspectorul de muncă din cadrul ITM Argeș, a efectuat un control la locul de munca organizat de petenta ca magazin in Pitești, . identificat prestând activitate ca vânzător sub autoritatea petentei ca angajator, pe numita D. E. - A. fără a avea încheiat contract individual de munca .
Sub aspectul legalității procesului- verbal :
Acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
Sub aspectul temeiniciei procesului- verbal :
Din analiza efectuata din oficiu de instanta asupra actului constatator contestat in cauza, se retine ca procesul verbal de contravenție este întemeiat sub aspectul existenței faptei și autorului acesteia, dar aplicarea sancțiunii s-a făcut cu nesocotirea prevederilor art. 21(3) din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sanctiunea stabilita de organul constatator trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, dispozitie legala care se coroboreaza cu prev. art. 21 alin. 3 din aceelasi act normativ, mentionate mai sus.
Sanctiunea avertismentului se aplica potrivit art. 7 alin. 2 in cazul in care fapta este de o gravitate redusa.
F. de dispozitiile legale mai sus citate si raportat la situatia de fapt retinuta mai sus, instanta apreciaza ca fapta savarsita de contravenient în cauza este de o gravitate redusa, ținând seama de contextul savarsirii acesteia, respectiv că petenta a recunoscut încălcarea dispozițiilor legale, a avut o atitudine procesuală manifestată cu bună credință, a procedat imediat la îndeplinirea cerințelor legale înălcate, f.18-21, având și o situație familială specială (referitor la starea sănătății soțului acesteia, dovedită prin înscrisuri medicale), considerand că pericolul social concret al faptelor este unul redus, fiind aplicabile dispozițiile art. 7 (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Aceasta sanctiune este mai potrivita realizarii scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientului asupra faptei savârsite si de a-l determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
Față de aceste considerente, în baza art. 34 raportat la art. 7 (3) din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea si va modifica procesul verbal de contravenție, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale.
De asemenea, va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savârsite si îi va recomanda in mod ferm sa respecte dispozitiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională.
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii aplicată petentei II B. E. - PRIN REPREZENTANT B. E., cu sediul în mun. Pitești, Exercițiu, ., ., prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis la_ de intimatul ITM Argeș, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, cu sancțiunea contravențională AVERTISMENT.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, conform disp. art.396 alin.2 C.proc.civ., azi 11.12.2015 .
Președinte, C. T. | ||
Grefier, D. T. |
Red. CT
Tehn. RP/4 ex 26.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9115/2015.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
