Plângere contravenţională. Sentința nr. 9115/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9115/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 9115/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9115/2015
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier D. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. I. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – Serviciul Rutier având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în camera de consiliu din data de 09.12.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 11.12.2015, când, în aceeași compunere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub nr._ la data de 10.12.2014, petentul B. I. A., domiciliat în P., .. 2, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție, prin care a fost amendat injust, cu suma de 405 lei si 9 puncte si i-a fost suspendat dreptul a mai conduce pe o perioada de 90 de zile ,pentru motivul ireal ca ar fi depășit viteza legala, fapt ce nu este real.
În esență, a contestat valabilitatea acestui act de constatare si implicit mențiunile sale ireale, solicitând analizarea prezentului caz prin prisma netemeiniciei si nelegalitatii celor consemnate de agentul constatator.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosar, procesul verbal de contravenție, copie carte identitate, chitanța în valoare de 405,00 lei, reprezentând contravaloare amenda contravențională.
La data de 06.03.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 06.12.2014, susnumitul a fost depistat in timp ce conducea pe .. Pitești jud. Argeș auto marca BMW cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 117 KM/h, depășind cu 57 KM/h viteza legala admisa pe acel sector de drum si nu a avut asupra sa permisul de conducere, fapt pentru care a fost sancționat cu amenda, in valoare de 9 puncte si i s-a suspendat dreptul de a conduce.
Viteza a fost înregistrata de aparatul radar dotat cu aparatura de supraveghere video. A apreciat ca nu este motiv de nulitate absoluta faptul ca procesul verbal nu a fost încheiat pe formular tip anexa 1 D cu mențiunea expresa a seriei aparatului.
A susținut intimatul că B.R. Pitești are in dotare un singur aparat radar ._ corespunzător buletinului de verificare metrologica depus la dosar care a fost folosit in sistem staționar, fiind atestat metrologic, respectând normele tehnice menționate in NML 021/2005 cu elementele de natura tehnica precizate. Autotestarea se efectuează automat nefiind influențată.
In drept, au fost invocate preved. disp. Legii nr. 180/2002, art. 121 alin. 1 si 147 pct. 1 din HG 1391/2006 si s e si art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 R, precum si art. 3 din OG 2/2001, art. 115-118 C.P.C. Legea nr. 180/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din_ încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Argeș, petentul B. I. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei+avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin. 1 și art.147 alin.1 din RAOUG 195/2002 Rep., reținându-se că în ziua de_, ora 11,32, a condus auto marca BMW cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 117 KM/h, în localitatea Pitești-., nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de_ reiese că, la momentul înregistrării, autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 117 KM/h si se afla pe raza localitatii Pitești.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că agentul de poliție care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, modificată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție.
Astfel, în prezenta cauză este îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de_, conform buletinul de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar, agentul de poliție avea atestat de operator radar valabil.
Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.
Având în vedere faptul că prin buletinul de verificare metrologică nr._ emis de către Institutul Național De Metrologie Legală, care este un act oficial, se atestă în mod indubitabil valabilitatea de funcționare a aparatului radar – a cinemometrului – din toate punctele de vedere, precum și faptul că acesta masoara in regim stationar si in regim de deplasare.
Astfel fiind, fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv.
În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat, iar în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța constată că sancțiunea aplicată petentului a fost în mod corect individualizata de agentul constatator.
Instanța nu a procedat la o redozare a sancțiunilor aplicate, având în vedere gradul sporit de pericol social al faptei petentului, fiind de notorietate că cele mai multe accidente rutiere se datorează vitezei excesive la volan.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul B. I. A., domiciliat în mun. P., .. 2, ., jud. Argeș, CNP._, împotriva procesului verbal de contravenție ._/2014, emis de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș, ca neîntemeiată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, conform disp. art.396 alin.2 C.proc.civ., azi 11.12.2015.
Președinte, C. T. | ||
Grefier, D. T. |
Red. CT
Tehn. RP/4 ex 26.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 837/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9114/2015.... → |
|---|
