Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4843/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4843/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 4843/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 4843/2016
Ședința publică de la 27 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. V.
Grefier A. A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. S. C. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică este prezent apărătorul petentei, avocat G. R. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat si excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petenta prin apărător solicită proba cu înscrisuri, depune un certificat de urbanism ce atestă că terenul este considerat din 2012 teren proprietate privată.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii împotriva încheierii emise de OCPI Argeș, desființarea acesteia și întabularea dreptului de proprietate asupra terenului situat în Pitești, ., jud. Argeș. Adaugă faptul că actul de proprietate al terenului este hotărârea nr. 370/25.05.2000 pronunțate de Curtea de Arbitraj ce funcționează pe lângă Administrația Națională a Fondului Meșteșugăresc UCECOM. Aceasta stabilește că imobilul situat la adresa mai sus menționată în suprafață totală de 7819, 83 nu este proprietatea reclamantei. Actul de proprietate prevăzut de art. 78 /Ordinul 700/2014 este această hotărâre ce stabilește că reclamanta este proprietarul acestui mijloc fix. Cu privire la construcții arată că nu înțelege de ce OCPI refuză întabularea. In încheiere solicită admiterea plângerii și desființarea încheierii.
În conformitate cu prevederile art. 394 Cod de Procedură Civilă, considerându-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 29.06.2015 sub nr._ petenta M. S. COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCA a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ emisă de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești. în dosarul nr._ 14.05.2015. solicitând instanței desființarea încheierii atacată intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 7864.mp curți construcții și 8 construcții situat în Pitești, .. jud. Argeș.
În motivarea cererii petenta a arătat că, prin Hotărârea nr. 370 pronunțată de către Curtea de Arbitraj în dosarul nr. 258/2000. în ședința din data de 25.05.2000. s-a admis sa formulată în contradictoriu cu Asociația Teritorială a Cooperației Meșteșugărești Argeș, constatându-se că imobilul situat în Pitești, .-10. județul Argeș, în suprafață totală de 7819. 83 mp este proprietatea acesteia.
La data de 06.05.2015. prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești sub nr._/06.04.2015 a solicitat să se efectueze intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 7819. 83 mp și recepție documentație tehnică de cadastru, solicitarea fiind respinsă pe motivul existenței unor impedimente la intabulare.
Susține petenta că a formulat cerere de reexaminare, conform art. 31 alin. (2) din legea 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, cerere care de asemenea a fost respinsă, pentru aceleași considerente.
Apreciază că încheierea emisă potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (2) din Legea 7/1996 de către registratorul-șef este nefondată asupra imobilului în suprafață de 7819. 83 mp îl reprezintă Hotărârea nr. 370. pe suprafața respectivă existând un număr de 8 construcții edificate pe acesta. De altfel, chiar în cuprinsul încheierii atacată se menționează faptul că 1 suprafața totală a construcțiilor în documentația cadastrală este de 3399 mp iar în Hotărârea nr. 370/2000 este de 7819. 83 mp ( aceasta fiind de fapt suprafața măsurată a terenului ) Chiar dacă în considerentele hotărârii în cauză se face referire la construirea unui spațiu, nu putem interpreta că această suprafață corespunde unei construcții și nicidecum terenului atâta timp cât aceasta există și în realitate, conform măsurătorilor, și. atâta timp cât nu există o construcție având această suprafață. În mod greșit se apreciază că nu au fost depuse acte de proprietate pentru terenul în cauză. art. 78 alin. 2 din Ordinul nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciare dispunând următoarele:
Prima înscriere a imobilelor în sistemul integrat de cadastru și carte funciară se realizează la cerere. în baza:
Înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real:
Certificatului fiscal eliberat de primăria în circumscripția căreia se află imobilul respectiv;
Documentației cadastrale recepționate, prin care s-a atribuit număr cadastral imobilului:
Dovezii plății tarifelor pentru recepție și înscriere în cartea funciară, după caz."
Solicitantul înscrierii, persoană fizică sau juridică, are facultatea de alegere între cele patru categorii de înscrisuri pe care la poate depune odată cu solicitarea promovată. Atâta timp cât a înțeles să uzeze de înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real, respectiv de Hotărârea nr. 370/2000. nu era necesară depunerea certificatului fiscal eliberat de primăria în circumscripția căreia se află imobilul respectiv.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 alin. (4) din Legea nr. 7/1996.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
S-a depus în copie certificată de la OCPI DS_/14.05.2015
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Petenta M. S. COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCA a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ emisă de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești. în dosarul nr._ 14.05.2015. solicitând instanței desființarea încheierii atacată intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 7864.mp curți construcții și 8 construcții situat în Pitești, .. jud. Argeș.
Prin Hotărârea nr. 370 pronunțată de către Curtea de Arbitraj în dosarul nr. 258/2000. în ședința din data de 25.05.2000. a admis cererea sa formulată în contradictoriu cu Asociația Teritorială a Cooperației Meșteșugărești Argeș, constatându-se că imobilul mijloc fix situat în Pitești, .-10. județul Argeș, în suprafață totală de 7819. 83 mp este proprietatea acesteia.
La data de 06.05.2015. prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești sub nr._/06.04.2015 a solicitat să se efectueze intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 7819. 83 mp și recepție documentație tehnică de cadastru, solicitarea fiind respinsă pe motivul existenței unor impedimente la intabulare.
Prin încheierea de reexaminare_/14.05.2015 s-a respins cererea formulată motivat de faptul că nu s-au depus nici pentru teren și nici pentru construcții, certificat de atestare a dreptului de proprietate conform HG 834/ 1991 în temeiul art. 28 alin.1,art.13 alin.1 art.70 alin.4, art.78alin.2 lit.b și 83 alin.1 lit.g alin.2 ODG 700/2014 al Directorului general ANCPI,
Referitor la Hotărârile arbitrale instanța reține:
Hotărârile instanțelor arbitrale nu sunt supuse căilor de atac în reformare prevăzute de codul de procedură civilă pentru hotărârile instanțelor judecătorești - apelul și recursul - și, prin urmare, nu operează în privința lor clasificarea pe care art. 377 C. proc. civ. o face între hotărâri definitive și irevocabile.
I.C.C.J. - Secții Unite; greșit au reținut instanțele că cererea s-a respins pentru că hotărârea arbitrală nu ar fi învestită cu formulă executorie, fiind confundate noțiunile „copie legalizată cu mențiunea definitiv și irevocabil” cu aceea de „titlu executoriu” - Legea nr. 7/1996 în art. 49 prevede că pentru intabulare este necesară forma definitivă și irevocabilă, nu și aceea „executorie”.
In procedura instituită prin Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare și Regulamentul de aplicare sunt stabilite reguli cu privire la înscrierea în cartea funciară (art. 47 - 55) și documentația necesară, alăturat cererii de înscriere ce cuprinde și înscrisul original sau copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere. In cazul hotărârilor judecătorești, se va prezenta o copie legalizată cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
In sensul art. 47 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 „actul” care constată dreptul de proprietate al petentei este hotărârea arbitrală, comunicată părților și care are caracterul unei hotărâri judecătorești definitive art. 363 alin. (3) C. proc. civ. și irevocabilă. prin renunțare la acțiunea în anulare
Curtea a constatat, ca și tribunalul, că „hotărârea arbitrală” poate dobândi numai caracterul de „definitivă” urmare comunicării, nu însă și „irevocabil” în sensul art. 377 pct. 2 C. proc. civ., fiind supusă căii de atac a acțiunii în anulare și nu căilor de atac (apel/recurs) ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată.
In consecință pot fi învestite cu formulă executorie hotărârile judecătorești irevocabile (art. 376 C. proc. civ.) precum și alte hotărâri sau înscrisuri în care este inclusă și hotărârea arbitrală. Investirea cu formulă executorie dată exclusiv în competența instanței de judecată conferă hotărârii arbitrale și caracterul irevocabil cerut de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 7/1996.
Curtea a avut în vedere că în procedura investirii cu formulă executorie a unei hotărâri arbitrale (art. 367 C. proc. civ.) instanța judecătorească are obligația de a verifica dacă s-a exercitat calea de atac, în ce măsură „hotărârea”, oricare ar fi autoritatea care a pronunțat-o, mai poate fi supusă controlului judiciar (apel/recurs, acțiune în anulare) ori nu mai poate fi atacată, fiind irevocabilă (art. 377 pct. 5 C. proc. civ.).
Petenta a făcut dovada cu înscrisurile depuse la dosar că hotărârea arbitrală ce constituie titlul de proprietate este irevocabilă prin renunțare la acțiunea în anulare.
Potrivit prevederilor art. 363, alineatul ultim, din Codul de procedură civilă: Hotărârea arbitrală comunicată părților are efectele unei hotărâri judecătorești definitive.
Din coroborarea dispozițiilor art. 888 din Codul civil: înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, cu cele ale art. 222 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, cu modificările ulterioare, potrivit cărora: Până la . Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, referirea din cuprinsul Codului civil la hotărârea definitivă se va înțelege ca fiind făcută la hotărârea irevocabilă, rezultă că în cartea funciară se înscriu hotărâri judecătorești care au rămas irevocabile.
Potrivit art. 364 din Codul de procedură civilă: Hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare, iar alin. (2) al art. 365 stipulează că: Acțiunea în anulare poate fi introdusă în termen de o lună de la data comunicării hotărârii arbitrale.
Hotărârea 370/2000 pronunțată de CURTEA DE ARBITRAJ este irevocabilă prin renunțare la acțiunea în anulare
Având în vedere prevederile legale mai sus menționate, înscrierea în cartea funciară a unei hotărâri arbitrale poate fi operată numai în condițiile în care aceasta a rămas irevocabilă - fie prin neexercitarea căii de atac, fie prin soluționarea recursului declarat cu privire la acțiunea în anulare - precum și dacă îndeplinește condițiile stipulate de art 48 alin. (1) și (3) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Față de actele prezentate și Hotărârea arbitrală prin care se face dovada că reclamanta este proprietara imobilului mijloc fix situat în Pitești, .-10. județul Argeș, în suprafață totală de 7819. 83 mp în temeiul art.888 CC,art.364 C. rap la prev art. 52 alin.2 legea 7/1996 instanța va admite plângerea formulată și va dispune întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, mijloc fix în suprafață de 7819,83 mp. conform hotărâri nur 370/200 dosar 258/2000 emisă de CURTEA DE ARBITRAJ- .UCECOM București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta M. S. C. M., cu sediul ales în mun. Pitești, . de Avocatură G. R. T., nr. 2, ., ..
Dispune întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, mijloc fix în suprafață de 7819,83 mp. conform hotărâri nur 370/200 dosar 258/2000 emisă de CURTEA DE ARBITRAJ- .UCECOM Bucuresti.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2016
Președinte, F. V. | ||
Grefier, A. A. T. |
Red. FV
Tehn. L.B. 14.06 2016
3 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4250/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4871/2016.... → |
|---|
