Plângere contravenţională. Sentința nr. 4250/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4250/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 4250/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4250/2016
Ședința publică de la 16 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. C.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimat I. DE S. P. C. IN T. R. - I. TERITORIAL 7, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică de la data de 09.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 396 C.proc.civ., a amânat pronunțarea asupra fondului cauzei la data de 16.05.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.11.2015 sub numărul de mai sus, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. P. C. IN T. R. - I. TERITORIAL 7, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 29.10.2015 prin care societatea a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de_ lei, solicitând preschimbarea amenzii în avertisment.
În motivare s-a arătat, în esență, că fapta săvârșită prezintă o gravitate redusă și că societatea nu a săvârșit alte asemenea abateri contravenționale. Totodată, a mai arătat că cu 25 camioane, incidența proceselor-verbale este deosebit de mică, ceea ce denotă și probează eforturile deosebit de mari pe care societatea le depune în sensul respectării legislației naționale în domeniul său de activitate.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare, la data de 17.02.2016, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal încheiat.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 27/2011, HG nr. 1173/2003.
În dovedire, intimatul a anexat documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal (filele 25-33).
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.10.2015, s-a aplicat petentei . SRL sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de_ lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 30 alin. 1 lit. d din HG nr. 1173/2003 rap. la dispozițiile art. 26 alin. 1 și art. 27 alin. 1 din același act normativ.
Din conținutul actului de constatare și sancționare a contravenției rezultă că în data de 29.10.2015, în intervalul orar 08.30-09.30 a fost efectuat un control tematic la sediul petentei, situat în localitatea Bascov, jud. Argeș, ocazie cu care s-a întocmit Nota de constatare nr. 2314/AG/29.10.2015. În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că operatorul de transport – deținător și utilizator al autorizațiilor Turcia Terță cu seriile_,_,_,_,_,_,_,_,_, care au fost primite de la Agenția pentru Agendă Digitală a României-A.A.D.R. în data de 17.06.2015, conform „borderoului preluare autorizații” prezentat la control – a predat autorizațiile în data de 26.10.2015 (la 130 zile calendaristice de la data primirii), această dată fiind menționată în „formularul de predare a autorizațiilor” emis de A.A.D.R.
În drept, potrivit art. 26 alin. 1 din HG nr. 1173/2003 privind atribuirea electronică și distribuirea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă, „perioada de utilizare a autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă este de 45 de zile calendaristice de la eliberarea acestora, cu excepția autorizațiilor de tip CEMT anuale și a autorizațiilor de Franța anuale, a căror valabilitate este de un an, precum și a autorizațiilor de tip CEMT lunare, a căror valabilitate este de o lună”, iar potrivit art. 27 alin. 1, „în termen de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare a autorizației, operatorii de transport rutier internațional de marfă sunt obligați să returneze operatorului SIAE, prin delegat sau scrisoare recomandată cu confirmare de primire, autorizațiile de transport utilizate”.
Totodată, conform art. 30 alin. 1 lit. d, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 12.000 lei la 40.000 lei nereturnarea autorizațiilor în termenul prevăzut la art. 27 alin. (1).
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, analizând modul de întocmire al acestuia, se reține că au fost respectate dispozițiile imperative ale legii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cele privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a adus critici de netemeinicie a actului încheiat, recunoscând implicit săvârșirea abaterii reținute în sarcina sa, prin plângerea formulată solicitând doar reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Prin urmare, situația de fapt reținută corespunde realității, proba faptului că petenta a predat autorizațiile Turcia Terta la 130 de zile de la data primirii, rezultând din borderoul de preluare autorizații (fila 32) și formularul de predare autorizații (fila 31), consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale.
Față de necontestarea situației de fapt și în lipsa altor probe propuse de petentă, având în vedere și faptul că procesul-verbal beneficiază de prezumțiile de legalitate și temeinicie și care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H. și alții c. României, N. G. c. România), instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în procesul-verbal întocmit, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acesteia.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În cauză, individualizarea sancțiunii a fost în mod corect realizată de către agentul constatator, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 din O.G. nr. 2/2001 și ținând cont de realitățile sociale și de importanța transporturilor rutiere de mărfuri în cadrul Uniunii Europene, raportat la gravitatea faptei săvârșite, petenta predând cu o întârziere de 85 de zile un număr de 10 autorizații Turcia Terta, astfel că amenda contravențională în cuantum de_ lei este pe deplin justificată și proporțională, având în vedere și faptul că agentul constatator a aplicat cuantumul minim prevăzut de dispozițiile legale arătate.
Instanța consideră că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, petenta nefăcând dovada că a înțeles obligațiile impuse de legislația privind transport rutier internațional de marfă, depășirea cu dublul numărului de zile permise a perioadei de utilizare a autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă în ceea ce privește 10 astfel de autorizații neputând fi justificată sau scuzată de nicio împrejurare socială dintre cele la care a făcut referire petenta în plângerea formulată. În cauza de față, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu și-a îndeplini scopul educativ-preventiv, petenta dovedind o reală sfidare a normelor incidente și care au fost reglementate în scopul protejării principiilor internaționale a liberei concurențe, a transparenței și a egalității de tratament.
Pe cale de consecință, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, reținând că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în com. Bascov, ., jud. Argeș în contradictoriu cu intimatul I. DE S. P. C. IN T. R. - I. TERITORIAL 7, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2016.
Președinte, D. C. C. | ||
Grefier, S. B. |
4 ex./Red.Tehn.D.C.C./15 Iunie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4057/2016.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
