Pretenţii. Sentința nr. 248/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 248/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 248/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât A. DE P. 55 A TRIVALE, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns avocat P. V. pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că reclamanta nu a depus la dosar înscrisurile solicitate, iar pârâta nu a răspuns la interogatoriu.
Apărătorul reclamantei având cuvântul, învederează instanței că toate înscrisurile de care înțelege să se folosească, le-a depus la dosar odată cu cererea de chemare în judecată certificate pentru conformitate cu originalul.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns avocat P. V. pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:.
Apărătorul reclamantei având cuvântul, învederează instanței că toate înscrisurile de care înțelege să se folosească, le-a depus la dosar odată cu cererea de chemare în judecată certificate pentru conformitate cu originalul
La interpelarea instanței dacă mai sunt cereri de formulat, sau probe de administrat, apărătorul reclamantei, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei având cuvântul asupra fondului cauzei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 19.12.2014 sub nr._ reclamanta ., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari 55 A TRIVALE, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligata parata la plata sumei de 7.976,64 lei debit aferent perioadei nov. 2012 - martie 2014, precum și la plata cheltuielilor de judecata în motivarea cererii reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii cu nr. 504/19.02.2009.
Debitele provin din faptul ca parata nu a înțeles sa achite serviciile de salubrizare pe care acestea le-a prestat la timp, facturându-le ca atare conform înțelegerii din contract.
Probe încuviințate: înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Intre parți s-a încheiat contractul de prestări servicii de salubrizare pentru utilizatori asociații de locatari/proprietari nr.504/19.02.2009, f.7-10, asumat de către asociația de proprietari pârâtă prin semnătura reprezentantului și ștampila, obiectul contractului constituindu-l asigurarea prestării serviciilor de salubrizare de către reclamantă ( art.4 ), în schimbul prețului stabilit conform art.3 .
Potrivit facturilor fiscale de la dosar, f.13-23, pârâta înregistrează o creanță de 7976,64 lei reprezentând servicii prestate în temeiul contractului sus-amintit, la dosar neexistând dovada plății .
Instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtei, însă aceasta, legal citată, nu s-a prezentat, astfel că potrivit disp. art.358 din Codul de procedură civilă, instanța reține că aceasta împrejurare constituie un început de dovadă în folosul reclamantei, care se completează cu înscrisurile de la dosar, respectiv convenția părților și facturile fiscale emise.
În drept ,
In baza art.3 din legea nr.71/2011 de punere in aplicare a Noului Cod Civil–“ Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.”, și art.102 alin.1 din aceeași lege - „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.” in cauza, sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod Civil, in vigoare la data încheierii actului juridic invocat de către reclamant, 19.02.2009.
Așadar, în raport de probele administrate, în cauză, instanța constată că raportul obligațional creat este unul contractual, devenind incidente astfel dispozițiile art. 969 și 970 C. civ., prin care se instituie obligativitatea contractului legal încheiat, de la care părțile nu se pot sustrage (Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege. – Convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dau obligației, după natura sa), dar și dispozițiile art. 1073 C.civ. (Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare).
Totodată, instanța reține că potrivit art. 1082 C.civ., debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din partea-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.
Din acest ultim text de lege enunțat reiese că în sarcina debitorului operează o prezumție relativă de vinovăție. Astfel că, sub aspect probator, creditorul trebuie să dovedească existența creanței, neexecutarea fiind prezumată cât timp debitorul nu dovedește executarea. Cu alte cuvinte, până la proba contrarie, neexecutarea obligației contractuale este imputabilă debitorului.
În speță, prin înscrisul depus la dosar (contractul părților) si martorul audiat, reclamanta a dovedit întocmai existența creanței sale, așa încât, raportând situația de fapt la dispozițiile normative arătate și dând astfel eficiență prezumției generate de art. 1082 C.civ., atâta vreme cât pârâta nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să o exonereze de răspundere, instanța apreciază că se impune obligarea acesteia la plata sumei solicitată de către reclamant, cu titlu de rest pret neachitat ca urmare a contractului de vanzare - cumparare incheiat intre parti.
Prin urmare, față de aceste considerente, instanța constată întemeiată cererea reclamantei, urmând astfel a o admite ca atare.
În consecință, în conformitate cu disp. art. 453 alin.1 C.proc.civ., pârâta fiind în culpă procesuală, va fi obligată către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 503 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în mun. P., ., nr. 25, jud. Arges în contradictoriu cu pârâtul A. DE P. 55 A TRIVALE, cu sediul în mun. P., cartier Trivale, .. 55A, ..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 7976,64 lei reprezentând servicii prestate și neachitate, și a sumei de 503 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică, azi 13.01.2016 .
Președinte
C. T.
Grefier
R. P.
Red. CT 23.02.2016
Tehn.LB 25.01.2016
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1075/2016. Judecătoria PITEŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 356/2016.... → |
|---|
