Pretenţii. Sentința nr. 752/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 752/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 752/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 752/2016
Ședința publică din data de 26 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. și pe pârâții R. I. C., R. G. - decedat, R. V., având ca obiect
Pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 30.01.2013 sub nr._ reclamantul C. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții R. D. I. C. și R. G. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați aceștia la plata beneficiilor ce i se cuvin in calitate de coproprietar al terenului în suprafața de 393 m.p. situat in municipiul Pitești, . bis, județul Argeș, suma ce urmează a fi calculata exact printr-o expertiza tehnica de specialitate, evaluat provizoriu suma solicitata la 50 000 lei RON.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, la data de 5 decembrie 2005 a cumpărat cota de 1/2 din terenul sus indicat de la R. F. D. prin contractul autentificat sub nr. 6388 la B.N.P. S. A. din Pitești.
La momentul încheierii contractului, Vânzătorul R. F. D. a fost reprezentat de R. D. I. C., fiul si ulterior moștenitorul acestuia, actual parat. R. F. D. a decedat la data de 18 ianuarie 2006, asa cum rezulta din certificatul de deces anexat
Susține că, la momentul vânzării, i-a fost ascuns faptul ca pe rolul Judecătoriei Pitești se afla dosarul nr. 5998/ 2003, iar pe rolul Tribunalului Argeș dosarul de apel nr. 5998/ 2005. Dosarul avea ca obiect inițial avea ca obiect obligarea paraților sa desființeze linia de curent speciala ce traversa terenul din . bis, sa ridice stâlpul de curent amplasat ilegal si sa plătească in solidar despăgubiri pentru lipsa de folosința a terenului si deteriorarea gardului.
Neștiind nimic despre acest dosar, nu a solicitat Curții de Apel Pitești sa fie conceptat in dosarul de recurs nr. 602/ 2006 in calitate de reclamant cesionar.
După casare, dosarul s-a întors la Judecătoria Pitești unde a primit numărul nou 6867/ 280/ 2006. Din neștiința, paratul R. D. I. C. ascunzându-i realitatea, nu a solicitat sa fie conceptat nici in acest dosar, asa cum s-a întâmplat si in fazele de apel si recurs. Sentința pronunțata in acest dosar a rămas definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 132/ R din 28 ianuarie 2010 a Curții de Apel Pitești.
Prin sentința pronunțata in dosarul nr. 6867/ 280/ 2006 a Judecătoriei Pitești, parații au fost obligați sa plătească in solidar coproprietarilor suma de 524. 863 lei Ron, reprezentând lipsa de folosința a terenului (teren al cărui coproprietar eram in cota de 1/2din 5 decembrie 2005 ) st deteriorarea gardului.
Întrucât cei doi parați au încasat împreuna si in mod neproporțional despăgubirile pentru lipsa de folosința al cărui coproprietar este, solicita a se dispune realizarea unei expertize prin care sa se determine cat din suma de 524.863 lei RON i se cuvenea pentru cota de 1/2 din teren, începând cu data de 5 decembrie 2005 si pana la data limita avuta in vedere de expertul desemnat in dosarul nr. 6867/ 280/ 2006 al Judecătoriei Pitești.
In drept au fost invocate art. 635 si 636 din Noul Cod Civil.
La data de 23.06.2013 reclamantul a depus la dosar precizare prin care a prezentat defalcat si pe număr de zile sumele pe care înțelege să le pretindă de la cei doi pârâți.
In fapt, conform raportului de expertiza efectuat de doamna N. Badita ( pag. 3 din raport ) s-a optat ia varianta b) ,. varianta luării in calcul a sentinței civile nr. 3758/ 28.09.2005 - in acest caz, valoarea lipsei de folosința pentru terenul; in litigiu pentru perioada 26.06._06 este de_,34 RON, conform următorului calcul: 344,65 m.p. x 0,8 lei/ m.p./ zi = 275,72 lei zi 2379 zile x 275,72 lei/ zi =_,34 lei."
Precizează că începând cu data de 5 decembrie 2005 adevenit proprietar al cotei de 1/2 din suprafața totala de 344,65 m.p., in realitate cumpărând cota de 1/2 din 393 m.p. astfel că, pretinde de la cei doi parați despăgubirile aferente suprafeței de 172,32 m.p. pentru un număr de 392 zile ( 27 de zile din anul 2005 si 365 de zile din anul 2006 ).
Susține că din cota reala de 1/24 ce ii revine, cei doi parați au luat in realitate următoarele procente: R. I. C. a luat 41,43 % ( 108,715 din 262 375,17 care i se cuvenea ) si R. G. a luat 58,57 % ( adică 365 502,83 din 262 375,17 care nu i se cuvenea ). Respectând calculul din expertiza, rezulta ca i se cuvine o despăgubire aferenta de 137,856 lei / zi, adică 172,32 m.p. (1/2 din 344,65 m.p.) x 0,8 lei m.p./ zi. Înmulțind despăgubirea zilnica cu numărul de zile cat a fost proprietar din perioada expertizata (392 zile ), rezulta ca i se cuvin in total despăgubiri totale in cuantum de_,552 lei ( 392 ( zile ) x 137,856 lei / zi.
Astfel că, din despăgubirea totala care i se cuvine pretinde de la cei doi parați sume prin raportare la procentul efectiv încasat de fiecare in parte astfel: R. G. -_,552 lei x 58,57 % = 31 650,96 lei, R. I. C. -_,552 lei x 41,43% = 22 388, 58 lei.
Pe parcursul soluționării cauzei a decedat și pârâtul R. G. fiind introdusă în cauza moștenitoarea acestuia R. V..
La data de 03.11.2015 pârâta R. V. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii.
A invocat pârâta a primul rând excepția lipsei calității procesuale pasive a fostului pârât R. G. (fostul soț) și implicit a sa; excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei acțiuni și excepția inadmisibilității acțiunii raportat la temeiul de drept invocat, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul C. G. a cumpărat cota indiviză de "/2 din terenul de care face vorbire în acțiune de la R. I. C. și R. D. și nu de la fostul său soț, R. G. .
Chiar în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare se menționează că "restul cotei indivize de 1/2 din teren aparține soților R. G. și R. V. conform contactului de vânzare-cumpărare nr. 629/265/10.04.1956 .
In această situație, este evident că reclamantul poate să se îndrepte doar împotriva celor care i-au vândut cota de 1/2 din terenul în cauză.
Fundamentul cererii reclamantului este dat de drepturile obținute de proprietarii întregii suprafețe de teren, printre care și fostul său soț, R. G. în urma unui proces promovat în anul 2003, proces finalizat că sentința civilă nr. 3180/30.05.2007 rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 133/18.06.2009 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr. 132/R/28.01.2010 a Curții de Apel Pitești.
Prezenta acțiune a fost introdusă la data de 30.01.2013 după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 .
In cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul C. G. descrie pe scurt istoricul procesului promovat încă din anul 2003, dovadă că acesta cunoștea despre existența acestor procese, inclusiv despre ciclurile procesuale care au schimbat între timp numărul dosarului.
Susține însă că nu a știut nimic despre aceste procese fapt contrazis chiar de declarația sa din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr. 6388/05.12.2005 unde reclamantul C. G. declară: ""Cunosc situația juridică și de fapt a terenului ce l-am cumpărat""
Pe lângă această dovadă evidentă că reclamantul cunoștea de existența acestor procese .
Reclamantul nu are interes în promovarea prezentei acțiuni în sensul interesul acestuia nu este născut, legitim și actual . așa cum cere lege.
Astfel, reclamantul încearcă prin folosirea unui sofism de fapt, să inducă ideea că, dacă reclamanții din dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești au obținut în urma unor procese "despăgubiri" de la pârâții din acel dosar, în mod necondiționat și tară alte analize aceste i se cuvin și dumnealui . pentru simplul fapt că din 05.12.2005 ar fi proprietarul unei cote din acest teren .
Ori, din cuprinsul raportului de expertiză N. B., rezultă că reclamanții din acel dosar au obținut câștig de cauză prin justificarea unui interes pe care la acea vreme l-au avut în sensul că expertiza calculează lipsa de folosință prin aplicarea cuantumului taxei pentru utilizarea temporară a spațiilor publice pentru organizarea de șantier și de asemenea ținând cont de o suprafață de o suprafață de 48 mp revendicată mult anterior acestui proces .
Reclamantul C. G. nu a formulat cerere de intervenție în interes propriu în acel dosar deși acesta avea la dispoziție acest mijloc procedural, iar dosarul s-a judecat în ședință publică, nu în camera de consiliu . Fără să justifice un interes propriu și fără să intervină în dosarul nr._ reclamantul nu poate justifica in acest dosar un interes născut și actual .
Conform art. 635 cod civil, coproprietarii vor împărți beneficiile și vor suporta sarcinile coproprietății, proporțional cu cota lor parte din drept.
Art. 636 cod civil stabilește regulile privind exercitarea în comun a dreptului de folosință asupra bunului aflat în indiviziune .
Fată petitul și de motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul nu poate să ceară de la pârâți sume de bani obținute de aceștia în cadrul unui alt proces, câtă vreme nu fundamentează și nu argumentează care a fost prejudiciul său suferit și urmare a ce anume a suferit acel prejudiciu.
Dimpotrivă, față de evoluția prețurilor terenurilor din anul 2005 și până in prezent, reclamantul a obținut beneficii considerabile doar din creșterea prețului terenului cumpărat de el . O acțiune în pretenții întemeiată pe dispozițiile art. 635 și 636 cod civil este inadmisibilă.
Reclamantul nu s-a arătat interesat vreodată să folosească acest teren .
Susține că a aflat că R. I. C. și R. D. au vândut acest teren abia cu ocazia prezentului dosar.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauza instanța reține următoarele:
La data de 5 decembrie 2005 reclamantul a cumpărat cota de 1/2 din terenul sus indicat de la R. F. D. prin contractul autentificat sub nr. 6388 la B.N.P. S. A. din Pitești.
La momentul încheierii contractului, vânzătorul R. F. D. a fost reprezentat de R. D. I. C., fiul si ulterior moștenitorul acestuia, actual parat.
R. F. D. a decedat la data de 18 ianuarie 2006, așa cum rezulta din certificatul de deces anexat.
Pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrat dosarul nr. 5998/ 2003, dosar ce avea ca obiect obligarea paraților sa desființeze linia de curent speciala ce traversa terenul din . bis, sa ridice stâlpul de curent amplasat ilegal si sa plătească in solidar despăgubiri pentru lipsa de folosința a terenului si deteriorarea gardului.
Cauza a parcurs mai multe cicluri procesuale.
Prin sentința nr. 3180/2007 pronunțata in dosarul nr. 6867/ 280/ 2006 a Judecătoriei Pitești, parații din respectivul dosar au fost obligați sa plătească in solidar coproprietarilor suma de 524. 863 lei Ron, reprezentând lipsa de folosința a terenului st deteriorarea gardului.
Cauza s-a finalizat prin decizia civila nr. 133/ R din 18.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești prin care s-au respins apelurile declarate de parații din prezenta cauză, sentința devenind definitivă.
Sumele acordate cu titlul de despăgubire au fost efectiv încasate de către R. G. și R. D. la data de 06.01.2010 în cadrul executării silite.
Prin prezenta cererea de chemare în judecată, formulată la data de 30.01.2013, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. D. I. C. și R. G. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați aceștia la plata beneficiilor ce i se cuvin in calitate de coproprietar al terenului în suprafața de 393 m.p. situat in municipiul Pitești, . bis, județul Argeș.
De la pârâtul R. C. reclamantul a solicitat plata beneficilor încasare de autorul acestuia integral, iar de la R. G. a solicitat plata sumelor încasate peste cota ce i se cuvenea.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între pârât și persoana obligata în cadrul raportului juridic civil dedus judecații.
De la pârâtul R. G. reclamantul a solicitat plata sumelor încasate peste cota de ½ ce i se cuvenea în calitate de proprietar.
În aceste condiții este evident faptul că R. G. avea calitate procesuală pasivă, calitate ce a fost transmisă moștenitoarei R. V. drept pentru care va fi respinsă excepția.
Prin promovarea cererii de chemare în judecata reclamantul urmărește încasarea unor sume de bani obținute de parați cu titlul de despăgubire inclusiv pentru cota parte din dreptul de proprietate dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare, situație ce justifica interesul promovării cererii de chemare în judecată, excepția urmând a fi respinsă.
De asemenea, instanța reține că este admisibila cererea de chemare în judecată în raport de textul de lege invocat considerente pentru care se va respinge și aceasta excepție.
Raportat la excepția prescripției, instanța reține că în cauza sunt aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958
Conform disp. art.1 al.1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege .Odată cu stingerea dreptului la acțiune se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
Potrivit disp.art. 3 alin.1 din același decret termenul de prescripție este de 3 ani. Conform disp.art. 7 din Decretul nr. 168/1958 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
În cauză, dreptul la acțiune s-a născut la data dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului, 05.12.2005, sau cel mai târziu la data la care sentința prin care s-au acordat despăgubiri a devenit executorie, respectiv 18.06.2009.
De la data la care s-a născut dreptul la acțiune și pana la data promovării cererii de chemare în judecată a trecut un interval de timp mai mare de 3 ani.
A invocat reclamantul faptul că nu a avut cunoștința de existența sentinței, respectiv de încasarea sumelor de bani.
Din nicio probă nu rezultă aceasta situație.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
În baza dispozițiilor art. 451-453 C.pr.civ. instanța va obliga pe reclamant să plătească pârâtei R. V. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. G., domiciliat în mun. P., .-7, jud. Arges în contradictoriu cu pârâții R. I. C., domiciliat în mun. Brasov, ., ., R. G.-decedat cu ultim domiciliu în sector 4, București, ., ., . V., domiciliata în sector 4, București, .. 42, ., . dreptul la acțiune s-a stins prin prescripție.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei R. V. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. LB 28 Ianuarie 2016
6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 666/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1280/2016.... → |
|---|
