Accesiune. Sentința nr. 753/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 753/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 753/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 753/2016
Ședința publică de la 05 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. A. I., domiciliat în Rm. V., ..18, . și pe pârâtul ORAȘUL O. M. PRIN PRIMAR, cu sediul în O. M., ., nr. 53, jud. V., având ca obiect accesiune imobiliară.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din 22.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 2016, când, în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru azi, 5 februarie 2016.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
Prin cererea formulata de reclamantul C. A. I. a solicitat, in contradictoriu cu piritul Primarul orasului O. M., reprezentant al Primariei orasului O. M., sa se constate ca a dobindit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliara asupra extinderii edificate pe terenul proprietatea sa, situat in orasul O. M., .. 15, jud. Vilcea precum si asupra terasei si garajului situate la aceeasi adresa.
Cu privire la constructie a aratat este o extindere a celei initiale cu o suprafata de 19 mp. Terasa din continuarea extinderii este in suprafata de 12 mp, iar anexa garaj are o suprafata construita de 38 mp.
Expunind in fapt motivele cererii a aratat ca a dobindit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 419 mp, pe care se afla ridicat imobilul cu privire la care solicita sa se constate accesiunea, prin actul de donatie autentificat sub nr. 4680 din 20.11.2007. Prin acelasi act a dobindit dreptul de proprietate asupra unei constructii in suprafata de 39 mp.
Incepind cu anul 2008 a inceput sa extinda, adaugind lucrarile individualizate in petitul cererii si, pe durata edificarii, nu a facut demersurile pentru obtinerea autorizatiilor de construire. Avind in vedere dispozitiile legale in vigoare privind regimul constructiilor la aceasta data, ce limiteaza posibilitatea de a obtine aceste autorizatii, a considerat ca este in situatia prevazuta de art. 577 si urm. c.civ.
In drept a invocat disp. art. 577 si urm c.civ. si art. 35 c.pr.civ.
In probatiune a solicitat inscrisuri, expertiza tehnica si interogatoriu.
Taxa de timbru aferenta cererii a fost achitata.
Piritul a formulat intimpinare – f. 21, prin care a aratat ca lasa la aprecierea instantei admiterea cererii.
In drept a invocat disp. art. 205 c.pr.civ.
La primul termen de judecata, din data de 20 martie 2015, reclamantul prin apărator a precizat ca a inteles sa cheme in judecata, in calitate de pirit, Orasul O. M. prin primar.
In cauza au fost administrate probe cu inscrisuri, cu relatii solicitate Primariei or. O. M., ce au fost inaintate cu adresa nr. 3791 din 30 aprilie 2015 si cu expertiza constructii, intocmita de expert M. M. –f. 62.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:
La data de 20 noiembrie 2007 s-a incheiat contractul de donatie autentificat sub nr. 4680 (f. 7,8) prin care numitii M. V. si M. E. au donat reclamantului C. A. I. imobilul situat in intravilanul orasului O. M., .. 15, jud. Vilcea, compus din teren in suprafata de 419 mp si o casa cu suprafata construita la sol de 35 mp din boltari acoperita cu tabla.
Reclamantul a sustinut ca incepind cu anul 2008 a executat lucrari de constructii, ce au fost individualizate de expertul M. M. prin concluziile de la f. 65 cit si in planul de situatie de la fila 67, constind in: consolidat terenul si constructia prin executia unui zid de sprijin si doi contraforti; anexe executate – dormitor si spatiu cazan inclazire centrala pe conturul zidului de sprijin; sala deschisa acoperita, este o copertina in zona accesului la imobil; garajul este spatiul rezultat in urma executiei zidului de sprijin si a celor doi contraforti, peste care s-a executat o copertina.
Prin relatiile inaintate de Primaria or. O. M. cu adresa nr. 3791/20 aprilie 2015 - f. 33, a aratat ca: reclamantul nu a solicitat emiterea certificatului de urbanism respectiv autorizatiei de construire pentru extinderile evidentiate in planul atasat cererii - f.10; conform Legii 50/1991 pentru extinderile realizate este necesara obtinerea autorizatiei de construire; extinderile sunt in prezent edificate; conform PUG al Orasului O. M. aprobat prin HCL nr. 30 din 11.05.2011 terenul pe care sunt amplasate constructiile se afla situat in zona UTR 67 subzona L 1a1, zona cu interdictie definitiva de construire.
Potrivit disp. art. 577 Noul Cod Civil, aplicabil in speta in temeiul disp. art. 6 alin. 6 din noul cod civil „ (1) constructiile, plantatiile si orice alte lucrari efectuate asupra unui imobil, denumite în continuare lucrări, revin proprietarului acelui imobil, daca prin lege sau act juridic nu se prevede altfel. (2) Cind lucrarea este realizata de proprietarul imobilului cu materialele sale sau cu materialele altuia, dreptul de proprietate asupra lucrarii se naste in favoarea proprietarului imobilului din momentul inceperii lucrarii, pe masura realizarii ei, daca prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.”
Legea speciala nr. 50/1991 prevede, prin art. 1, ca executarea constructiilor este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire, ce constituie actul de autoritate al administratiei publice locale, pe baza careia se asigura aplicarea masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea si functionarea constructiilor.
Reclamantul nu a facut niciun demers pentru obtinerea autorizatiei de construire si nici ulterior realizarii lucrarilor nu a initiat procedura prevazuta de art. 59 din Ordinul nr. 839/2009 pentru a intra in legalitate.
Prin art. 37 alin 5 din Legea 50/1991 se prevede „(5) Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege. Construcțiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, se intabulează, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale. În cazul în care construcțiile nu sunt înregistrate la autoritatea administrației publice locale competente, acestea se înregistrează dacă se achită impozitul aferent pe ultimii 5 ani anteriori depunerii declarației fiscale, inclusiv pentru anul în curs.”
In speta, prezumtia de proprietate instituita de art. 579 c.civ. opereaza in favoarea reclamantului ca titular al dreptului de proprietate asupra terenului, insa, distinct de indeplinirea cerintelor enuntate de norma mentionata se impune indeplinirea conditiilor prevazute de legea speciala. Neindeplinirea de catre reclamant a cerintelor legale de autorizare a constructiei nu poate constitui temeiul realizarii interesului pe cale contencioasa, prin nerespectarea disp. art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, nefiind justificat a se institui posibilitatea alegerii caii contencioase, ca solutie alternativa, întrucât ar însemna a se permite eludarea dispozitiilor legale incalcate.
Pentru aceste motive, va fi respinsă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea privind pe reclamantul C. A. I., domiciliat în Rm. V., ..18, ., ., și pe pârâtul ORAȘUL O. M. PRIN PRIMAR, cu sediul în O. M., ., nr. 53, jud. V., având ca obiect accesiune imobiliară.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/22.02.2016/4ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1054/2016. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 994/2016. Judecătoria... → |
|---|
