Contestaţie la executare. Sentința nr. 1054/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1054/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 1054/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 1054/2016
Ședința publică de la 19 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. L.
Grefier A. A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul D. A. A. și pe intimații B. E. JUDECATORESC R. M. și M. P. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei și la a doua strigare a cauzei, a răspuns intimata M. P., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se legitimează intimata M. P. cu CI . nr._.
Instanța, potrivit art. 258 rap. la art. 255 C.Pr.Civ acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Intimata M. P. solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 raportat la art.255 C. proc. civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru toate părțile, având în vedere că această probă este pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei.
Intimata M. P. susține că D. A. A. are cartea de identitate expirată, că are o altă adresă și a vrut să inducă în eroare instanța spunând că nu primește actele de procedură..
Instanța aduce la cunoștința intimatei că acesta a fost prezent la termenul anterior de judecată, astfel că are termenul în cunoștință și nu s-ar fi impus citarea lui.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de încuviințat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului și pe fondul cauzei.
Intimata M. P. solicită respingerea contestației considerând că executorul a procedat corect, că hotărârea era executorie și nu trebuia înștiințat contestatorul sau emisă somație.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, contestatorul D. A. A. în contradictoriu cu intimații B. M. R. și M. P. L. a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal întocmit de executor la data de 28.05.2015 în dosarul de executare nr. 105/2015 al B. M. R., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea acestui proces verbal.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că acest proces verbal a fost întocmit în baza încheierii civile nr. 539/30.04.2015 din dosarul nr._ având ca obiect asigurare dovezi, obiectul constatării fiind autoturismul cu numărul de înmatriculare VL-_. A menționat că prezenta contestație are ca scop analiza modului nelegal și netemeinic prin care executorul a dispus desfășurarea procedurii. A menționat că executorul avea obligația de a emite somație, conform art. 666, 713, 714 din C.p.c. prin care să îl înștiințeze pe contestator că se va prezenta la locul menționat în vederea efectuării procedurii de constatare. A arătat că și polițiștii au fost înștiințați cu puțin timp înainte.
Contestatorul a menționat că executorul nu a analizat temeinic speța, a creat un dezechilibru juridic între părți, atâta timp cât partea adversă a fost prezentă la fața locului, fiind încălcat dreptul de apărare al contestatorului. A menționat că prezența executorului a fost inoportună, prezenta situație putând fi soluționată printr-o declarație în fața instanței, că prezența executorului a creat panică față de părinții contestatorului, autoturismul fiind la domiciliul acestora. A făcut referire la abuzul și neglijența în serviciu ale executorului. A susținut că s-a constatat că bateria autovehiculul se afla în casă, însă era normal acest lucru, deoarece era în conservare pe perioada timpului friguros.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 153, 192, 194, 255, 258, 260, 666, 713, 714 din C.p.c., 24, 52, 148 din Constituție, art. 6 și 17 din Convenția Europeană.
În susținerea cererii, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata M. P. L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, prin raportare la dispozițiile art. 651 din C.p.c. Pe fond a solicitat respingerea cererii, arătând că, potrivit art. 669 alin. 1 pt. 2 din C.p.c., în cazul ordonanțelor și încheierilor pronunțate de instanță și declarate de lege executorii, nu este necesară comunicarea titlului executoriu și a somației.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 din C.p.c.
Intimatul B. M. R. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că dreptul de a cere executarea silită aparține creditorului și că executorul judecătoresc nu are interese proprii în cadrul executării silite.
Prin sentința civilă nr. 8625/25.11.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rm. V..
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. R., instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată. Instanța reține că, deși, de regulă, executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în cadrul contestației la executare (în considerarea faptului că, potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, neavând interes propriu în procedura executării silite), în prezenta cauză contestația la executare este atipică, reprezintă o cerere propriu-zisă în care se critică modalitatea în care executorul a efectuat în concret constatarea unei situații de fapt și procedura urmată de executor, în baza unei hotărâri judecătorești pronunțate în cadrul procedurii asigurării dovezilor și a constatării unei situații de fapt, conform art. 364 din C.p.c.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 539/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Rm. V. în dosarul nr._, a fost admisă cererea întemeiată pe dispozițiile art. 364 din C.p.c. formulată de intimata M. P. L. în contradictoriu cu contestatorul și a fost delegat un executor judecătoresc din raza Curții de apel Pitești să constate starea în care se găsește autoturismul cu numărul de înmatriculare VL-_ (fila 8).
În baza acestei hotărâri judecătorești definitive și executorii B. M. R. a procedat la constatarea stării în care se află acest autovehicul, fiind emis procesul verbal din 28.05.2015, contestat în prezenta cauză.
Instanța constată că este neîntemeiată prima critică formulată de contestator, constând în aceea că executorul avea obligația de a emite somație, conform art. 666, 713, 714 din C.p.c. prin care să îl înștiințeze pe contestator că se va prezenta la locul menționat în vederea efectuării procedurii de constatare.
Instanța reține că executorul nu avea obligația de a emite somație și de a-l înștiința pe contestator cu privire la efectuarea procedurii constatării, o asemenea obligație nefiind prevăzută de dispozițiile art. 364 din C.p.c. Dimpotrivă, inclusiv judecarea cererii întemeiată pe aceste dispoziții legale poate fi făcută fără citarea debitorului, conform art. 364 alin. 3 din C.p.c., iar din cuprinsul dispozițiilor art. 364 alin. 4 din C.p.c. rezultă în mod indubitabil că executorul poate să efectueze constatarea în lipsă, situație în care procesul verbal de constatare va fi comunicat în copie celui împotriva căruia s-a făcut constatarea.
Pe de altă parte, instanța reține că scopul în care se face constarea în conformitate cu dispozițiile art. 364 din C.p.c. este acela ca debitorul să nu modifice starea de fapt. Or, din această perspectivă, este recomandabil ca această constatare să fie efectuată în lipsa înștiințării prealabile a contestatorului, tocmai pentru a nu modifica între timp starea de fapt. Nu în ultimul rând, instanța reține că sunt incidente și dispozițiile art. 669 alin. 1 pt. 2 din C.p.c. invocate de intimată, conform cărora, în cazul ordonanțelor și încheierilor pronunțate de instanță și declarate de lege executorii, nu este necesară comunicarea titlului executoriu și a somației.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța constată că sunt neîntemeiate și celelalte critici ale contestatorului vizând nerespectarea dreptului la apărare, ca urmare a lipsei înștiințării.
Pe de altă parte, instanța reține că executorul judecătoresc a efectuat în mod corespunzător constatarea situației de fapt, nefiind probată în cauză adoptarea unui comportament abuziv al acestuia cu ocazia efectuării constatării.
Instanța mai reține că, în speță, contestatorul nu a invocat alte motive întemeiate de nelegalitate ale actului contestat. Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea formulată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. R..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul D. A. A., domiciliat în București, Crinului,nr.26-32,.,., în contradictoriu cu intimații B. M. R., cu sediul în B., Eroilor,nr.163,jud. V. și M. P. L., domiciliată în Rm. V., Ș. Voda,nr.244,jud. V..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2016.
Președinte, M. A. L. | ||
Grefier, A. A. D. |
Red. ML/ 26.02.2016
tehnored AD/ 5 ex
. .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 250/2016.... | Accesiune. Sentința nr. 753/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
