Contestaţie la executare. Sentința nr. 797/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 797/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 797/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILA
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 797
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. A.
Grefier A. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatorii D. G., D. E. C., ambii domiciliați în comuna Vlădești, ., județul V. și M. G., domiciliată în comuna Budești, . în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ..2, județul D., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., cu sediul în Rm.V., .. 17, județul V. și S. F. ORĂȘENESC GURA LOTRULUI, cu sediul în B., ., județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a tăcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
• cauza are ca obiect contestație la executare
• pricina se află în fața primei instanțe
• procedura de citare este legal îndeplinită
• s-a prorogat discuția asupra eventualei conexări a prezentei cauzei
• prin e-mail, la data de 09.02.2016 a fost depusă o cerere de probatoriu de către
contestatorul D. G..
Instanța constată că excepția conexității a rămas tară obiect, în condițiile în care dosarul nr._ a fost soluționat la 26.01.2016.
În temeiul dispozițiilor art. 258 C.pr.civilă, instanța încuviințează în parte probele solicitate de contestatori, respectiv numai proba cu înscrisuri, și respinge proba cu expertiză pe care o consideră inutilă, în condițiile în care se contestă numai procese verbale de sechestru și instituire administrator sechestru, nu și creanța, pentru care există o cale separată de contestare.
Încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., prin întâmpinare, constată că sunt depuse la dosar, după care, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 04.12.2015, sub nr._, contestatorii D. GH. G. și D. E.-C. au formulat, în contradictoriu cu intimații DIECȚIA G. REGIONALĂ AFINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., S. F. ORĂȘENESC GURA LOTRULUI, contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare, a proces-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobilenr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobilenr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/19.11.2015, a procesului verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/19.11.2015, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.VL223243/18.11.2015, a tuturor actelor de executare emise de A.J.F.P. V. precum și a executării silite însăși, solicitând anularea acestora cu consecința repunerii părților în situația anterioară, inclusiv radierea mențiunii tăcute în cartea funciară a imobilelor în partea a -IlI-a Sarcini.
În motivarea cererii, contestatorii susțin că măsurile asigurătorii au un caracter excepțional, acestea putând fi dispuse înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare, că se pot dispune atunci când există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul. Altfel spus, pentru ca astfel de masuri să poată fi dispuse în mod legal este necesar ca ipotezele avute în vedere de legiuitor să se verifice la data luării măsurilor: să existe date certe, susținute de probe, care să determine concluzia că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul.
Se observă așadar faptul că măsurile asigurătorii se instituie doar în anumite situații exprese prevăzute de lege și totodată limitative, arătate de articolul 129 alin. 2 C. Proc. Fiscală. Susțin contestatorii că o astfel de motivație, cu privire la pericolul ca aceștia să se sustragă, să ascundă patrimoniul ori să-și risipească patrimoniul, nu există în decizia de instituire a măsurilor asigurătorii.
Privitor la aceste aspect, organul de control nu arată în ce mod s-au tăcut aceste constatări, în ce constă pericolul și care sunt indiciile, neținând cont de faptul că aceste aspecte trebuie invocate și dovedite totodată, pentru a reprezenta un temei pentru luarea unor astfel de măsuri excepționale. Acțiunea organelor fiscale de preluare parțială a disp. art. 129 alin. 2 din cpf cu titlul de motivare a deciziei nu corespunde exigențelor textului legal.
Pentru emiterea deciziei de instituire este obligatoriu a se întocmi un referat justificativ așa cum precizează Ordinul 2605/2010. Cu toate acestea în situația de față acest referat nu le-a fost prezentat niciodată, nu se face vorbire despre el în nici-unul dintre actele atacate și nici nu au fost inserate elemente din acesta în motivarea deciziei, așa cum este corect și legal, constituind o nouă îngrădire a dreptului la apărare.
Contestatorii arată că din succesiunea evenimentelor menționate mai sus și din comportamentul fiscal, nu rezultă, în nici-un caz, că au avut un comportament care ar putea trezi suspiciunea că există intenția ca pretinsul debitor să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, astfel încât decizia prin care s-a dispus instituirea masurilor asigurătorii este nelegală și raportat la această situație.
Se mai invocă dispozițiile art. 154 alin.l cpf, potrivit cărora sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietatea debitorului, iar în situația în care acesta deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultelor. Se mai susține că potrivit art. 129 alin.l c.pr.fiscală, nu se dispun măsuri asigurătorii asupra bunurilor proprietate comună în devălmășie. Ca atare se susține că decizia prin care s-au instituit măsurile asigurătorii nu putea să privească bunuri proprietate comună în devălmășie a contestatorilor persoane fizice, drept pentru care consideră că acest act este lovit de nulitate absolută.
Totodată arată că organele fiscale nu au iacut nici un fel de mențiune cu privire la valoarea bunurilor sechestrate, iar contestatorii apreciază că acestea depășesc de zeci sau sute de ori valoarea despre care se face vorbire în cuprinsul dispozițiilor art. 142 alin.l c.pr. fiscală, de 150% din valoarea creanțelor fiscale, inclusiv a cheltuielilor de executare.
În drept se invocă Ordinul 2605/2010, codul de procedură fiscală, codul fiscal, codul de procedura civilă, codul civil.
În dovedire se solicită proba cu înscrisuri, adresă către intimată prin care să se comunice în copie certificată înscrisurile care au stat la baza emiterii actelor contestate, expertiză tehnică.
În contradictoriu cu susținerile contestatorilor, intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Se arată în cuprinsul acesteia că la data de 03.08.2015, prin adresa nr._ a A.J.F.P V., S. de Inspecție Fiscală, a comunicat organelor de executare silită serviciului Referatul justificativ al măsurilor asigurătorii nr._/03.08.2016, precum și Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/03.08.2015, operatorului economic P.F. D. G. cu domiciliul în comuna Vlădești, . A, jud. V., în vederea ducerii la îndeplinire a prevederilor Ordinului nr. 2605/2010, pentru suma de totală de 327.649 lei, reprezentând: TVA: 97.452 lei, majorări (dobânzi) de întârziere TVA: 14.313 lei, penalități de întârziere TVA: 9.313 lei, impozit pe venit: 139.157 lei, majorări (dobânzi) de întârziere: 11.747 lei, penalități de întârziere: 7.832 lei, contribuții de asigurări sociale de sănătate: 47.835 lei.
În motivarea Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr._/03.08.2015, organul fiscal precizează faptul că bunurile sunt deținute de către debitor în devălmășie cu numita D. E. C., iar până la finalizarea procedurii de partajare a bunurilor comune există pericolul ca acesta să se sustragă, să-și ascundă ori să-și risipească averea. Au fost dispuse măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile si imobile deținute de debitor în proprietate comună cu alte persoane, urmând a fi demarată în instanță acțiunea de partajare judiciară a bunurilor comune potrivit art. 154, alin. (1) din O.G. 92/2003, iar executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.
S. de executare silită persoane fizice, în conformitate cu prevederile Ordinului 2605/2010, modificat și completat prin Ordinul 1296/2014 a aplicat sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, a cotei părți deținute de acesta cu soția, emițând totodată, în baza art. 155 din OG 92/2003, procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/03.08.2015, toate aceste acte fiind comunicate la 07.08.2015.
Intimata apreciază că au fost respectate dispozițiile art. 129 din OG nr. 92/2003, că prin natura lor, actele emise sunt o măsură asiguratorie și nu executorie.
Având în vedere cele de mai sus, intimata susține că în mod corect s-au impus măsuri asigurătorii asupra patrimoniului existent în proprietatea persoanei fizice D. GH. G., operațiunile pe care le-a derulat, descrise în Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. VL_/03.08.2015 emisa de D.GR.F.P. C. - AJ.F.P. V. formând convingerea organului de executare silită că reclamantul poate înstrăina bunurile personale pentru a face imposibilă recuperarea debitelor înregistrate de acesta, la bugetul statului.
S-au dispus numai măsuri asigurătorii, care se pot lua și în lipsa titlului sau înaintea titlului de creanță, iar după individualizarea creanței, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
Deciziile de impunere nr._/13.08.2015 și_/28.08.2015 au fost urmate de somația nr._/29.09.2015 și titlul nr._/29.09.2015 pentru suma de 158.016 lei, reprezentând diferența de impozit, acte comunicate contestatorului la 05.10.2015.
A urmat somația din 30.09.2015 și titlul executoriu din 30.09.2015, pentru suma de 47.571 lei, reprezentând regularizări CAS,primită la 05.10.2015, somația nr.642 și titlul executoriu nr.436 din 22.09.2015 pentru suma de 121.078 lei.
S-au instituit sechestre de către S.F.O Gura Lotrului asupra a 14 terenuri deținute de debitor împreună cu soția și M. G., din care 8 sunt libere de sarcini, iar restul sunt ipotecate în favoarea CEC V..
Ele nu depășesc 150%, în condițiile în care debitorul figurează cu datorii la bugetul de stat de 676.414 lei, constând în TVA, majorări de întârziere, penalități, CAS, creanțe Apia de 348.765, pentru aceasta din urmă fiind emisă somația și titlul executoriu din 07.08.2015.
Susține intimata că nu s-au contestat titlurile de creanță, titlurile executorii sau somațiile emise în executarea creanței bugetare.
Față de faptul că, există riscul înstrăinării/risipirii bunurilor, dovada în acest sens fiind partajul voluntar din 13.03.2015, prin care contestatorul debitor a cedat soției sale cota asupra unor terenuri, că valoarea totală a bunurilor nu este prea mare raportat la creanță, în condițiile în care multe sunt deja cu sarcini, apreciază contestația neîntemeiată cu privire la toate motivele și solicită respingerea acesteia.
În dovedire se solicită proba cu acte.
În cauză s-a încuviințat și administrat numai proba cu acte, intimata înaintând la dosarul cauzei copia dosarului de executare.
Din actele depuse la dosar instanța reține că, la data de 03.08.2015 a fost emisă Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._ pentru persoana fizică D. G., deoarece s-a considerat, de către organul emitent, că are obligații de plată în sumă de 327.649 lei, rezultate din TVA, accesorii de TVA, Impozit pe venituri, CAS.
În motivarea deciziei s-a arătat că, contestatorul-operator economic, are un comportament fiscal inadecvat, în sensul nedeclarării veniturilor rezultate din activitatea de valorificare a masei lemnoase realizată în perioada 01.01._14 și implicit a obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat la statului, respectiv TVA, impozitul pe venit și contribuțiile la asigurările sociale de sănătate; la data de 03.07.2013, contribuabilul a depășit plafonul de scutire TVA și nu a solicitat înregistrare în scopuri de TVA în conformitate cu prevederile art. 153 cod fiscal; în anul 2013 a realizat un venit brut din valorificarea masei lemnoase în sumă totală de 673.680 lei și nu a declarat aceste venituri în vederea stabilirii obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, respectiv TVA, impozit pe venit și contribuție la asigurările sociale de sănătate; în anul 2014 a realizat un venit brut din valorificarea masei lemnoase în sumă totală de 293.500 lei și nu a declarat aceste venituri în vederea stabilirii obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.
S-a considerat că este necesară dispunerea de măsuri asigurătorii pentru preîntâmpinarea risipirii patrimoniului deținut de contestator, având în vedere cuantumul mare al obligațiilor fiscale stabilite de inspecția fiscală, în sumă totală de 327.649 lei.
La data de 03.08.2015 se emite un referat de inspecție fiscală, privind aceleași constatări reținute și în decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, urmat de mai multe procese verbale de sechestru și instituire administrator sechestru. Intimata face dovada comunicării acestora odată cu comunicare deciziei nr._/03.08.2015.
Prin Raportul de inspecție fiscală nr. VL_ încheiat la persoana fizică D. G. la data de 12.08.2015, emis de A.N.A.F. -D.G.R.F.P. C.-A.J.F.P. V., se stabilesc următoarele obligații de plată în sarcina acestuia, respectiv: obligații de impozit pe venit: -anul 2013: debit suplimentar 101.030, dobânzi de întârziere 11.548, penalități de întârziere 7.698; -anul 2014: debit suplimentar 37.360, dobânzi de întârziere 168, penalități de întârziere 112; total obligații stabilite suplimentar: 157.916 lei; - obligații fiscale CASS pe anul 2013: debit suplimentar 34.729; pe anul 2014: debit suplimentar 12.842; total: 47.571; - obligații privind TVA pe anul 2013: TVA 40.645, dobânzi de întârziere, 7.811 penalități de întârziere 4.978; pe anul 2014: debit suplimentar 56.452, dobânzi de întârziere 14.313, penalități de întârziere 9.313; total obligații stabilite suplimentar: 121.078 lei.
Ulterior s-au emis deciziile de impunere nr._/13.08.2015 și_/28.08.2015, urmate de somația nr._/29.09.2015 și titlul executoriu nr._/29.09.2015 pentru suma de 158.016 lei, reprezentând diferență de impozit, comunicate contestatorului la 05.10.2015. Urmează somația și titlul executoriu din 30.09.2015 pentru suma de 47.571 lei reprezentând regularizări CAS, somația și titlul nr.436 din 22.09.2015 pentru suma de 121.078 lei primită la 31.09.2015 reprezentând TVA și dobânzi aferente.
Aceste acte au fost contestate prin cererile care au tăcut obiectul dosarelor cu nr._ și_, reunite în urma admiterii excepției de conexitate în cadrul dosarului nr._ . Prin sentința pronunțată la 28.01.2016 instanța a respins ambele contestații.
Prin cererea din prezentul dosar se solicită anularea proceselor verbale de sechestru și instituire administrator sechestru din 19.11.2015, ce au urmat titlului executoriu nr.436/22.09.2015, acest titlu executoriu fiind menționat pe fiecare proces verbal.
Articolul 129 c.pr. fiscală prevede că se pot dispune măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, măsuri care pot fi luate și chiar și înainte de emiterea titlului de creanță.
Măsurile asigurătorii sunt astfel definite ca fiind măsuri de prevedere, de conservare și asigurare la care apelează creditorul care nu are încă un titlu executoriu și care dorește preîntâmpinarea riscului la care este supus în cazul în care debitorul ar folosi manopere dolosive contra sa.
Instanța constată că măsura sechestrului asiguratoriu instituită pentru mai multe terenuri și bunuri mobile la 19.11.2015, respectiv 18.11.2015, apare ca justificată, față de faptul că s-a emis un nou titlu executoriu, creanța totală față de bugetul statului ajungând astfel la 676.414 lei. în plus, contestatorul are grevate de sarcini o parte din terenuri, le deține în indiviziune cu alte persoane, contestatoare alături de acesta în dosar, ceea ce face ca valoarea lor să fie diminuată. în plus, așa cum a menționat intimata, acesta deja a încheiat un act de partaj voluntar la 13.03.2015 cu soția sa, contestatoarea D. E. C., prin care a cedat cota sa, lucru care se poate întâmpla și cu terenurile din procesele verbale de sechestru contestate prin cererea din acest dosar.
Așa fiind, instanța va respinge contestația formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorii D. G., D. E. C., ambii domiciliați în comuna Vlădești, ., județul V. și M. G., domiciliată în comuna Budești, . în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ..2, județul D., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., cu sediul în Rm.V., .. 17, județul V. și S. F. ORĂȘENESC GURA LOTRULUI, cu sediul în B., ., județul V..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016.
Președinte, Grefier,
A. E. C. A.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1009/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1057/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
