Contestaţie la executare. Sentința nr. 1178/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1178/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 1178/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 1178/2016
Ședința publică de la 26 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul B. Ș.-G., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., ..17, jud. D., cu având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, termen la care prin e-mail, la data de 25.02.2016, contestatorul a depus cerere de completare a contestației la executare.
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul de ședință reia referatul cauzei, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială și reține cauza spre a se pronunța cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
P. contestația formulată de contestatorul B. Ș. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. SA, anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr. 954/2014 al B. M. T. B. și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
Expunând în fapt motivele contestației a arătat că nu mai domiciliază în Rm.V. din anul 2010 când s-a căsătorit, așa încât a fost în imposibilitate de a-și demonstra buna credință.
A subliniat contestatorul lipsa de diligență a creditorului în a-i aduce la cunoștință debitul, având în vedere că vehiculul proprietate personală este achiziționat în anul 2008.
În drept a invocat disp. art. 711 – 719 c.pr.civ.
În probațiune a solicitat înscrisuri.
În temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca inadmisibilă, motivat de faptul că, potrivit disp. art. 39 alin 4 din OG 2/2001, împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare în condițiile legii, dar nu se poate cere anularea procesului verbal, întrucât acest lucru este reglementat de art. 31 alin 1 din același act normativ.
În fapt a arătat că, la data de 22.07.2011, ora 20; 25, pe DN 1, km 48 + 800, Romanești, jud. PH, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, astfel că i s-a emis procesul verbal . 12 nr._ din 11.01.2012.
Privitor la procesul verbal, a învederat că a fost întocmit cu respectarea disp. OG 2/2001 și a fost comunicat în conformitate cu disp. art. 27 din OG 2/2001.
A considerat intimata că în mod temeinic s-a adresat B. M. T. B. pentru executarea titlului și în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 14 alin 1 din OG 2/2001.
Totodată, a solicitat a se ține seama de disp. art. 42 din OG 2/2001.
În drept a invocat disp. art. 205-208 c.pr.civ.
În caz de neprezentare a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La primul termen de judecată, din data de 26 februarie 2016, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Analizând cu prioritate excepția invocată, în temeiul disp. art. 248 alin 1 c.pr.civ. instanța reține:
Potrivit disp. art. 651 c.pr.civ. “(1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. (2) Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare. „
În raport de criteriul enunțat de norma menționată, anume domiciliul debitorului, la data sesizării organului de executare, nu este competentă teritorial Judecătoria Rm.V..
Astfel cum a subliniat contestatorul și cum rezultă din copia cărții de identitate înaintată de acesta de la f. 8,15 cât și din istoricul domiciliului înscris în procesul verbal nr. 84 din 24 februarie 2016, din anul 2010 contestatorul și-a schimbat domiciliul, mutându-se din mun. Rm.V., în mun. Ploiești.
Încheierea de încuviințare a executării contestată, nr. 3541/ex din 28 octombrie 2014 a fost pronunțată de Judecătoria Rm.V., în considerarea domiciliului indicat în dosarul nr._, respectiv Rm.V..
Însă, încuviințarea executării de către Judecătoria Rm.V., nu atrage competența teritorială a instanței în cadrul contestației la executare întrucât s-ar nesocoti criteriul legal, la stabilirea competenței, anume domiciliul debitorului.
Fără a analiza legalitatea încheierii de încuviințare din perspectiva domiciliului debitorului, se reține că, pe de o parte, prin încuviințarea executării, instanța nu devine exclusiv competentă să soluționeze toate cererile privind executarea, în condițiile în care în raport de criteriul legal nu este competentă, iar pe de altă parte, prin stabilirea competenței exclusiv în raport de încheierea de încuviințare, s-ar menține statuările instanței de încuviințare, ce nu sunt conforme domiciliului debitorului.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art. 132 c.pr.civ. raportat la art. 129 alin. 1 pct. 3 și art. 130 alin. 2 c.pr.civ. va fi admisă excepția de necompetență teritorială și va fi declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, în circumscripția căreia se află domiciliul contestatorului, debitor în cadrul dosarului de executare nr. 954/2014 al B. M. T. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei civile, privind pe contestatorul B. Ș.-G., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., ..17, jud. D., cu având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/29.02.2016/4ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 690/2016.... → |
|---|
