Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 152/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 152/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 152/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 152
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. G.
Grefier A. - G. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta I.-D. I.-E. în contradictoriu cu pârâtul I.-D. D.-L., A. T. DIN C. PRIMĂRIEI RM. V., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, personal și asistată de av. P. C. A., potrivit împuternicirii avocațiale de la fila 9 dosar, lipsă fiind pârâtul, reprezentantul autorității tutelare, precum și martorii încuviințați reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pentru acest termen de judecată reclamanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, în data de 18.12.2015, acordul de mediere încheiat între părți, după care,
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantei arată că nu au intervenit modificări privind acordul de mediere depus la dosar, care reprezintă voința părților cu privire la modul de soluționare a litigiului. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză .
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța, în temeiul art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av. P. C. A., pentru reclamantă, solicită ca instanța să ia act de acordul de mediere intervenit între părți, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub număr dosar_, reclamanta I.-D. I.-E. în contradictoriu cu pârâtul I.-D. D.-L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună ca exercitarea autorității părintești asupra minorei I. D. M. E. sa se facă exclusiv de mama. Totodată, în temeiul disp. art. 451 si art. 453 c.p.c., a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, se arată, în fapt, că prin sentința civilă nr._/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. V. in dosarul nr._ a fost dispusa desfacerea căsătoriei părților, exercitarea autorității părintești asupra minorei în comun, minora rămânând în grija mamei si locuința fiindu-i stabilita la aceasta, iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere in favoarea copilei.
După pronunțarea divorțului paratul a avut foarte puține întâlniri cu minora, mai mult forțat de către reclamantă, aceasta dorind ca fiica ei să simtă ca are 2 părinți. Susține că minora a fost profund marcata de despărțirea lor, mai precis de lipsa tatălui din viata ei, astfel că a avut nevoie de consiliere psihologica.
Când minora a fost la domiciliul tatălui, cu acordul reclamantei, în anul 2012, aceasta s-a întors la mamă cu dureri acute de stomac cauzate de alimentația neadecvata și o data cu lovituri cauzate de căzături. Din anul 2013 si pana in prezent paratul nu si-a mai exprimat interesul nici măcar la insistentele mamei de a mai petrece timp cu fiica ei sau în a o mai contacta telefonic ori la domiciliul fetitei, nici măcar la zilele acesteia de naștere.
Întrucât în primăvara anului 2013 l-a contactat pe parat de nenumărate ori pentru a îi cere o adeverința de venit si o copie a cărții de identitate fără de care nu o putea înscrie pe minoră în grupa mare a Grădiniței „D. Minunata Sud”, aceasta a putut să frecventeze în continuare aceste cursuri ca urmare a înțelegerii conducerii unității de învățământ. De asemenea, pârâtul a refuzat să își dea acordul și pentru ca minora să meargă împreună cu mama la Disneyland în anul 2013; la începutul anului 2014 a pregătit dosarul pentru înscrierea minorei în anul școlar 2014-2015 în grupa pregătitoare și a trebuit sa ducă fata la o evaluare ce a avut loc la Inspectoratul Școlar pentru că fetita este născută după data de 30 august si din nou nu a putut susține interviul din cauza lipsei de la dosar a acordului paratului.
În ceea ce privește pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului, în valoare de 800 lei lunar, reclamanta arată că a fost plătită parțial, fiind nevoită să formuleze plângere ce formează obiectul dosarului nr. 4304/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. V. în care prin Ordonanța din 15.04.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale față de pârât, însă de mai multe luni nu a putut fi găsit nici măcar de organele de politie in vederea audierii.
Mai arată reclamanta și că în timpul mariajului pârâtul a avut un comportament violent fapt care a dus si la introducerea acțiunii de divorț acesta creând un mediu tensionat si impropriu pentru creșterea minorei, manifestând violență verbală, de fiecare dată când se certau folosind un ton mai ridicat, iar fetita fugea în camera ei unde stătea ghemuita într-un colt nefiind obișnuita astfel.
Apreciază reclamanta că se impune ca autoritatea părintească asupra minorei sa fie exercitată exclusiv de mamă, în condițiile în care contactul cu pârâtul este foarte dificil de realizat, cu atât mai mult înțelegerea și colaborarea pentru îngrijirea minorei este practic imposibilă, astfel că pentru realizarea documentelor de identificare, deplasarea, înscrierea la scoală, luarea în evidenta unui medic, etc. să nu mai fie nevoie de acordul lui. În plus, în luna august 2016 minorei ii va expira pașaportul și din nou o sa se lovească de refuzul pârâtului și va fi în imposibilitate de a-l găsi neavând nicio adresa de contact a acestuia în afara celei de domiciliu menționată în acțiune. Precizează că minora frecventează și alte activități extrașcolare (pictură, dans sportiv, . le suportă exclusiv, fără ajutorul pârâtului care nici măcar nu a venit pentru a o încuraja.
În dovedirea acțiunii, se solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu, martorii Hodoroaga G., domiciliat în Rm. V., . 12, jud. V. și A. R., domiciliata în Vlădești, ., jud V..
Acțiunea este întemeiată în drept pe disp. art. 114, art. 194 si urm. c.p.c, disp. art. 398, art.400 si urm. art. 483, art. 487, art. 497, art. 503 si urm c.civ., disp. lg. 272/2004, art 8 CEDO.
La termenul de judecată de astăzi, reclamanta prezentă personal și asistată de apărător ales a învederat instanței că s-a înțeles cu pârâtul cu privire la acțiunea formulată, încheind în acest sens un acord de mediere.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.12.2015 părțile s-au adresat Biroului de Mediator C. D.-D. pentru soluționarea neînțelegerilor cu privire la exercitarea autorității părintești asupra minorei, procedura de mediere finalizându-se în aceeași dată cu încheierea unui acord de mediere referitor la poziția părților, orientativă pentru instanță.
Prezentându-se în fața instanței, reclamanta, în asistența apărătorului ales, a solicitat să se ia act de acordul de mediere încheiat la data de 14.12.2015.
În ceea ce privește acordul de mediere, instanța constată că acesta întrunește condițiile prevăzute de lege întrucât vizează un domeniu în care părțile pot recurge la mediere, respectiv, exercitarea autorității părintești, acordul fiind în concordanță cu dispozițiile art.63, art.64 din Legea 192 din 2006 a medierii, actualizată.
De asemenea înțelegerea părților vizează drepturi de care părțile pot dispune și sunt titularele drepturilor și obligațiilor consfințite în acordul de mediere, s-au respectat normele imperative ale legii cu ocazia încheierii acordului.
În concluzie, având în vedere că cele convenite de părți cu privire la exercitarea autorității părintești, nu contravin prevederilor legale, în temeiul art. 438-441 C.p.c, instanța va lua act de acordul de mediere, conform dispozitivului, hotărârea având valoare executorie, potrivit art. 63 alin.3 din Legea medierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată de reclamanta I.-D. I.-E., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. P. C. A., în Rm. V., ., nr. 74, ., în contradictoriu cu pârâtul I.-D. D.-L., CNP_, cu domiciliul în Rm. V., .. 36, județul V., A. T. DIN C. PRIMĂRIEI RM. V..
Ia act de acordul de mediere și îl consfințește după cum urmează: „Mediator autorizat prin hotărârea Consiliului de Mediere nr. 485/29.06.2012, înregistrat în Registrul Formelor de Exercitare a Profesiei Ia poziția nr. 3358, Autorizația ., nr. 0315, C/F-_ACORD DE MEDIERE încheiat la data de 14 decembrie 2015 în baza Contractului de Mediere Nr. 2 din 10 decembrie 2015 Noi, 1. I. D. I. E., cu domiciliu în mun. Rm. V., .. 12, județul V., CNP_, având calitatea de reclamanta in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Rm. V., ce are ca obiect exercitare exclusivă autoritate parentală, 2. I. D. D. L., domiciliat în mun. Rm.V., ., nr. 36, județul V., CNP_, având calitatea de pârât în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Rm.V., ce are ca obiect exercitare exclusivă autoritate parentală, Declarăm ca în urma procedurii de mediere intermediate de dl. C. D. — D., mediator autorizat prin hotărârea Consiliului de Mediere nr. 485/29.06.2012, autorizația ., nr. 0315, înregistrat în Registrul Formelor de Exercitare a Profesiei la poziția nr. 3358, C1F -_, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, art. 61, am consimțit încheierea prezentului acord liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimțământ, am ajuns la o înțelegere totala cu privire la litigiul ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Rm.V., ce are ca obiect exercitare exclusivă autoritate parentală, in următoarele condiții I. D. D. L. domiciliat în mun. Rm.V., ., nr. 36, județul V., având calitatea de pârât în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Rm.V. sunt de acord ca exercitarea autorității parentale asupra minorei I. D. M. E. să se facă exclusiv de reclamantă, mama minorei, I. D. I. E.. I. D. I. E., cu domiciliu în mun. Rm. V., .. 12, județul V., având calitatea de reclamantă în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Rm. V. sunt de acord ca exercitarea autorității parentale asupra minorei I. D. M. E. să se facă exclusiv de subsemnata-reclamantă, mama minorei, I. D. I. E.. Ca parte a exercitării autorității părintești exclusive de către mama minorei, în conformitate cu prevederile art. 398 C.civ, ambele părți cad de acord ca mama I. D. I. E. să aibă, printre altele, și următoarele atribuții: - sa ia singură toate deciziile cu privire la viața, creșterea, educarea și viitorul minorei I. D. M. E.; - să poată depăși limitele teritoriale ale României împreună cu minora; - să ia singură toate deciziile în ce constă dezvoltarea fizică, psihologică, educativă, și cu privire la sănătate (intervenții chirurgicale, tratament, alegere medici, etc), cu privire la stabilite și securitate; - schimbarea actelor de identitate și stare civilă atunci când este cazul sau când acestea expiră. Părțile declara ca pun capăt in tot procesului ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Rm. V. in urma invoielii încheiate conform prezentului acord, conform art. 9, alin. 3 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedura Civila. Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice și va fj comunicat in original si in format electronic, impreuna cu procesul - verbal de încheiere a medierii, instanței de judecată, in vederea pronunțării hotărârii de expedient, in condițiile art. 61-63 din Legea nr. 192/2006 privind medierea, organizarea si exercitarea profesiei de mediator. Încheiat azi, 14 decembrie 2015, la sediu Judecătoriei Rm.V., din mun. Rm.V., .. 2, jud. V., în 3 exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru a fi depus în dosarul_ aflat pe rolul Judecătoriei Rm.V.. Reclamanta, I. D. I. E., Pârât, I. D. D. L. mediator C. D.-D.. Urmează semnăturile. SS indescifrabile.”
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța ierarhic superioară ce se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședința publică azi 12.01.2016
Președinte, F. C. G. | ||
Grefier, A. - G. O. |
Red./Tehnored./F.C.G./A.G.O./5 ex./ 16.02.2016
Comunicat câte un exemplar părților, astăzi, 17.02.2016
| ← Tutelă. Sentința nr. 149/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2640/2016.... → |
|---|
