Plângere contravenţională. Sentința nr. 2640/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2640/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 2640/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2640/2016
Ședința publică de la 13 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
Grefier: L. N. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent C. T. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contravențională PVLX_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul B. C., identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- Cauza are ca obiect plângere contravențională;
- P. se află în fața primei instanțe;
- Procedura legal îndeplinită;
- Intimatul a solicitat judecarea în lipsă;
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale constând în audierea martorului B. C. sub prestare de jurământ, cu respectarea dispozițiilor art. 321 C., declarația acestuia fiind consemnată, citită semnată și atașată la dosarul cauzei, conform art. 323CPC.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub nr._, petentul, C. T., în contradictoriu cu intimatul, Inspectoratul de Poliție Județean V., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.12.2015, solicitând anularea acestuia.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă timbru, în baza art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanței nr._/05.01.2016 (fila 13).
În motivarea cererii, petentul arată că, în calitate de șofer al .., în data de 28.12.2015, a condus autoutilitara marca Ford cu numărul de înmatriculare 69 DAC pe D.N. 64, pe raza comunei Mihăești, iar în punctul depozit Lukoil a fost oprit de un echipaj de poliție pentru a fi acuzat că nu a acordat prioritate de trecere unei autospeciale având în funcțiune luminile și semnalele sonore, autovehicul care aparținea ambulanței și care se deplasa pe același sens cu el.
Susține petentul că acuzația nu este reală întrucât circula regulamentar, iar la momentul punerii în funcțiune a semnalelor sonore și luminoase, ambulanța se afla în spatele său și, fiind o circulație îngreunată, a fost în imposibilitate de atrage pe dreapta, în fața sa rulând un vehicul.
Subliniază petentul că semnalele luminoase și sonore ale ambulanței au fost puse în funcțiune în momentul în care se afla în spatele său.
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiate întrucât fapta reținută în sarcina petentului este reală și a fost percepută direct de polițist.
Invocă intimatul art. 61alin.1raportat la art. 32 alin.2 lit. a) și b) din O.U.G. nr. 195/2002 și consideră că procesul-verbal de contravenție atacat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
Observă intimatul că motivele plângerii nu revelă motive de nulitate absolută, ci numai motive de nulitate relativă, sens în care invocă decizia nr. 22/2007 pronunțată de Î.C.C.J. prin care s-a stabilit că, în cazul existenței unei nulități relative, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că s-au încălcat anumite dispoziții legale, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului astfel întocmit.
Mai invocă intimatul art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, în baza căruia învederează că legiuitorul a avut în vedere și acele situații în care fapta nu ar fi surprinsă cu un mijloc tehnic sau în prezența unui martor, situații în care acesta nu ar putea trece nesancționată doar pentru aceste motive, dând posibilitatea agentului care a constatat fapta direct să aplice și sancțiunea contravențională corespunzătoare.
De aceea, consideră intimatul că veridicitatea constatărilor personale ale agentului de poliție nu poate fi pusă la îndoială în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută nu ar corespunde realității. De altfel, constatările personale ale agentului de poliție dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie ale procesului-verbal.
Se invocă și art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, conform căruia ,,Îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către poliția rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, care are obligația să ia măsurile legale în cazul în care constată încălcări ale acestora.”
Raportat și la dispozițiile art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, conform căruia constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de polițistul rutier, intimatul concluzionează că ei au datoria de a lua măsuri de sancționare împotriva celor care nu respectă legislația rutieră ori de câte ori constată astfel de încălcări.
Invocă intimatul cauza H. împotriva României prin care, C.E.D.O. a stabilit că regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile codului de procedură civilă, care, în materie de probe, a instituit principiul potrivit căruia sarcina revine celui care supune o pretenție judecății. Chiar dacă reclamanții, în cauza respectivă, au văzut în acest fapt o atingere adusă dreptului lor la respectarea prezumției de nevinovăție, Curtea nu a subscris la această opinie, ci a reamintit că, în materie de circulație rutieră, art. 6 alin.1 din Convenție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instituie o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal cu realitate, prezumție fără de care ar fi, practic, imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, din analiza cărora instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.12.2015, s-a constatat că, în data de 28.12.2015, la ora 16,15, petentul a condus autoutilitara marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe D.N 64, pe raza comunei Mihăești și, în dreptul depozitului Lukoil, nu a acordat prioritate de trecere autospecialei cu nr._, având în funcțiune semnalele luminoase și sonore, acest autovehicul aparținând ambulanței, respectiv fiind condus în aceeași direcție de mers.
Constatându-se încălcarea dispozițiilor art. 61 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, fapata a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 100 alin.3 lit. c) din același act normativ și sancționată cu amendă contravențională în sumă de 420 lei, echivalentul a 4 puncte amendă.
Totodată, s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat personal de petent, care, la rubrica special destinată, a consemnat obiecțiunile sale.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martorul asistent B. C., care a fost audiat nemijlocit de instanță pentru a se verifica susținerea petentului că pornirea semnalelor luminoase și sonore ale ambulanței a fost intempestivă și din cauza traficului cu a putut face o manevră utilă acordării de prioritate.
Din declarația martorului B. C. rezultă că acesta, în timp ce circula în spatele petentului a auzit ambulanța care venea din spatele său, astfel că a semnalizat și a tras pe dreapta ca să-i facă loc să circule, deși din față nu venea nimic.
Dimpotrivă autoutilitara condusă de petent și-a continuat drumul, astfel că ambulanța l-a depășit și a circulat mai departe, astfel că a fost oprit de echipajul de poliție care se afla la cca. 10 m față de locul unde a oprit martorul.
Întrucât susținerile petentului nu au fost confirmate de martor, se reține caracterul temeinic al acuzației.
Potrivit art. 61 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, ,, (1) Au regim de circulație prioritară numai autovehiculele prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b), atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență. Pentru a avea prioritate de trecere, aceste autovehicule trebuie să aibă în funcțiune semnalele luminoase și sonore.”
Art. 32 alin.2 lit. a) și b) din O.U.G. nr. 195/2002 se referă, printre alte vehicule autorizate să folosească semnale de avertizare luminoase, și la ambulanțe.
Conform art. 100 alin.3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:… c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”
Avându-se în vedere cele reținute mai sus, se constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a făcut o corectă descriere a faptei și s-a aplicat o sancțiune în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont, totodată, de antecedentele contravenționale ale petentului reflectate în istoricul de sancțiuni nr._/19.01.2016, astfel că plângerea de față urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, ca neîntemeiată, privind pe petent C. T., domiciliat în Rm. V., .. 35, ., . și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm.V., Calea lui T., nr. 95, J. V..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2016.
Președinte, C. D. | ||
Grefier, L. N. N. |
red. +tehn. D.C.-4 ex.
01.06.2016
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 152/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2820/2016.... → |
|---|
