Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 78/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 78/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 78/2016
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . sediul procesual ales în Rm. V., ..30, ., prin administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, cu sediul în B., ..6, biroul 1, . și prin administrator special I. M., cu sediul în București, ..1A, ., ., în contradictoriu cu debitorul D. I. M., domiciliat în Rm. V. Copăcelu, ., jud. V., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul de ședință reia referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în raport de art. 94 pct. 1 lit. k) C.proc.civ., art. 107 și art. 1016 C.proc.civ.
Instanța admite, pentru creditoare, proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată terminată cercetarea procesului, în temeiul art. 394 c.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
P. cererea formulată de creditoarea . I. M., în calitate de administrator special și SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. prin C. S. a chemat în judecată pe debitorul D. I. M., solicitând, în temeiul disp. art. 1013 și urm. c.pr.civ., emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligat debitorul la plata sumei de 267,45 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate și sumei de 10,98 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 19.03.2014, în conformitate cu prevederile din contractul înregistrat sub nr._ din 25.04.2007. Totodată, a solicitat obligarea debitorului la plata de penalități, în continuare, până la data achitării efective a debitului.
În temeiul disp. art. 453 c.pr.civ. a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Expunând în fapt motivele cererii a arătat că între societate și debitor a intervenit, la data de 25.04.2007, contractul de prestări servicii de salubritate înregistrat sub nr._ și, conform clauzelor contractuale, a prestat debitorului servicii de salubritate.
Cu privire la suma solicitată a învederat că este conformă facturilor fiscale de la pct. 4 până la pct. 9 inclusiv, din somația depusă la dosar.
A susținut creditoarea că suma solicitată reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform art. 662 c.pr.civ.
Creditoarea a mai arătat că anterior debitorul a fost somat potrivit art. 1014 c.pr.civ. să achite suma și prin emiterea somației, la 21.03.2014 și la 05.06.2015 a fost întrerupt, în temeiul disp. art. 1015 c.pr.civ. cursul prescripției extinctive.
Privitor la taxa de timbru a arătat că, în temeiul art. 77 din Legea 85/2006 cererea este scutită de la plata acesteia.
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept a invocat disp. art. 1013 și urm c.pr.civ. art. 77 din Legea 85/2006.
În probațiune a atașat înscrisuri.
Debitorul, legal citat, cu mențiunea prevăzută de art. 1019 al 3 c.pr.civ. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Deliberând, instanța constată în fapt și în drept cele ce urmează:
La data de 25.04.2007 s-a încheiat contractul nr._ – f. 18, între . calitate de operator și D. I. M., în calitate de utilizator, având ca obiect prestarea de către . publice de salubrizare.
P. art. 15 s-a stabilit durata contractului ca fiind pentru 5 ani, cu mențiunea prelungirii cu perioade egale cu durata de valabilitate a acestuia, dacă cu cel puțin 60 de zile înaintea expirării perioadei de valabilitate nu s-a convenit altfel.
În derularea contractului semnat de debitor și necontestat în instanță, creditoarea a emis facturi, depuse în copie conformă la f. 17- 19 și evidențiate în somația de la f. 14, în valoare totală de 1217,28 lei.
P. cerere, creditoarea a solicitat doar suma de 267,45 lei, corespunzătoare facturilor individualizate în somația de la f. 14 de la pct. 4 până la pct. 9.
Aceasta a pretins că termenul de prescripție a fost întrerupt în conformitate cu disp. art. 1015 c.pr.civ. prin comunicarea către debitor a somației prevăzute de art. 1014 c.pr.civ. aspect în legătură cu care, se reține:
Art. 1015 al 2 c.pr.civ. dispune privitor la somație că “întrerupe prescripția extinctivă potrivit dispozițiilor art. 2540 din codul civil care se aplică în mod corespunzător“ Norma la care se face trimitere dispune „Prescripția este întreruptă prin punerea în întârziere a celui în folosul căruia curge prescripția numai dacă aceasta este urmată de chemarea lui în judecată în termen de 6 luni de la data punerii în întârziere.”
În raport de dispozițiile menționate se constată că somația din 21.03.2014 nu a întrerupt termenul de prescripție pentru că nu a fost urmată, în termenul de 6 luni, ce s-a împlinit în septembrie 2014, de chemarea în judecată a debitorului.
Ce-a de-a doua somație, din 05.06.2015, cu privire la care, la 18.06.2015 – f. 16 s-a aprobat înapoierea, a avut efectul întrerupător al termenului de prescripție, prevăzut de art. 1015 al 2 c.pr.civ. întrucât înainte de împlinirea termenului de 6 luni, respectiv la data de 16.11.2015, a fost urmată de înregistrarea cererii de chemare în judecată.
Însă, în raport de scadența facturilor a căror contravaloare se solicită nu prezintă relevanță efectul întrerupător al somației, întrucât facturile cuprinse la pct. 4 - 9 din somația de la f. 14 au scadența în termenul de trei ani anterior înregistrării cererii de chemare în judecată. Astfel, scadența este cuprinsă la 15 ian. 2013 – 15 aprilie 2014, iar cererea a fost înregistrată la 16.11.2015.
Creditoarea a îndeplinit obligația asumată prin contract, de a presta servicii în beneficiul debitorului, susținerea în acest sens nefiind contestată de debitor, iar acesta din urmă nu a îndeplinit obligația corelativă, de plata a contravalorii, sarcina probei în acest sens, revenindu-i. P. urmare, în temeiul principiului forței obligatorii a convențiilor legal încheiate, enunțat de art. 969 c.civ. de la 1865, aplicabil în raport de data încheierii contractului și normele tranzitorii înscrise în art. 102 din Legea 71/2011 datorează creditoarei suma de 267,45 lei.
P. art. 12 din contract s-a prevăzut că neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la emiterea ei atrage majorări de întârziere egale cu cele pentru neplata datoriilor față de stat (taxe și impozite) fără ca acestea să depășească cuantumul debitelor.
Față de neplata la scadență, creditoarea a calculat penalități în sumă de 10,98 lei, prin aplicarea unui procent de 0,02%, până la data de 19.03.2014, ce sunt datorate de debitor, în temeiul disp. art. 969 c.civ.
Suma solicitată de creditoare reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul art. 663 c.pr.civ. întrucât: existența creanței rezultă din contractul încheiat de părți, însușit de debitor prin semnătură și din facturile emise în derularea acestuia, necontestate în instanță; câtimea este înscrisă în facturile emise de creditoare; în raport de data la care trebuia efectuată plata, înscrisă în facturi, creanța este exigibilă.
Fiind îndeplinite condițiile enunțate de art. 1014 c.pr.civ. va fi admisă în parte cererea, urmând a fi obligat debitorul să plătească creditoarei suma de 267,45 lei reprezentând contravaloare prestații și suma de 10,98 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 19.03.2014, stabilind un termen de plată în acord cu disp. art. 1022 c.pr.civ, de 29 zile. De asemenea, va fi obligat, în continuare, la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal până la data plății efective a acestuia.
Cererea creditoarei, de plată a cheltuielilor de judecată, va fi respinsă ca neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite cerințele enunțate de art. 452 c.pr.civ. creditoarea nefăcând dovada că a efectuat cheltuieli cu procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind pe creditoarea . sediul procesual ales în Rm. V., ..30, ., prin administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, cu sediul în B., ..6, biroul 1, . și prin administrator special I. M., cu sediul în București, ..1A, ., ., în contradictoriu cu debitorul D. I. M., domiciliat în Rm. V. Copăcelu, ., jud. V., având ca obiect ordonanță de plată.
Obligă debitorul D. I. M. să plătească creditoarei . termen de 29 zile, suma de 267,45 lei, reprezentând contravaloare prestații și suma de 10,98 lei reprezentând penalități de întârziere aferente, calculate până la data de 19.03.2014.
Obligă debitorul D. I. M. să plătească creditoarei . de întârziere aferente debitului principal, în continuare, până la data achitării efective a acestuia.
Respinge cererea creditoarei, de plată a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/04.02.2016/6ex./
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7092/2015. Judecătoria RÂMNICU... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 686/2016.... → |
|---|
