Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 06-01-2016 în dosarul nr. 10/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 10/2016
Ședința publică din data de 06 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. F.
GREFIER G. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I., domiciliat în Orașul Băile Govora, .. 114, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,. care învederează instanței că prin serviciul registratură a fost depusă la dosar întâmpinare, de către intimat, prin care a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.V. sub nr._ /01 septembrie 2015, petentul M. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10 august 2015, încheiat de intimată, prin care a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. (1) și (2) din O.G nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pe care îl consideră ca netemeinic și nelegal .
În motivarea plângerii se arată de petent că, în principal solicită anularea procesului verbal de contravenție indicat mai sus, împreună cu plata amenzii de 750 lei, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii cu avertisment în temeiul art.34 alin 1 coroborat cu art. 21 alin 3 rap. la art. 7 din OG 2/2001.
Apreciază petentul că, procesul verbal de contravenție atacat poartă o semnătură electronică, fiind nul, astfel că devin aplicabile prevederile legii nr. 455/2001. Procesul verbal are un regim juridic bine definit în baza OG 2/2001 și trebuie să poarte semnătura agentului constatator și nu o semnătură electronică, mai ales că OG nr. 15/2002 nu prevede aplicabilitatea OG 2/2001 contravențiilor pe care le instituie.
Se invocă astfel de către petent că, procesul verbal în cauză nu este semnat în original și nu poartă semnătura în original a pârâtei, ci s-a recurs la aplicarea, vizibilă cu ochiul liber, a fotocopiei unei ștampile.
Totodată, art. 9 din legea menționată precizează că partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică extinsă ( în speță intimata) trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 4 pct.4 din lege.
Așadar, față de cele menționate, apreciază petentul că actul sancționator este lovit de nulitate.
Prin întâmpinarea,depusă la filele 16-22 dosar, însoțită de înscrisurile doveditore, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului I. M., deoarece sancțiunea s-a aplicat pe numele ..
Pe numele petentului s-a întocmit un alt proces verbal de contravenție ._/10.08.2015, împotriva căruia nu se face nici o mențiune în plângere.
Pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, neregularitatea semnăturii olografe a procesului verbal de contravenție atacat prin plângerea formulată, este nefondată, actul fiind întocmit conform prevederilor legale în vigoare la data încheierii sale, potrivit prevederilor din O.G. nr. 15/2002.
Față de excepția invocată prin întâmpinare, privind lipsa calității procesuale active a sa în cauză, în ședința publică din 25 noiembrie 2015, s-a dispus de către instanță, emiterea unei adrese către M. I., să menționeze care este procesul verbal de contravenție atacat, date fiind susținerile CESTRIN SA și să răspundă la excepția invocată de intimată, petentul neconformându-se dispozițiilor instanței.
D. fiind că prin procesul verbal de constatare a contravenției indicat în acțiune, ., nr._/10.08.2015, ce face obiectul plângerii contravenționale, a fost sancționată ., iar plângerea a fost formulată de I. M., instanța va constata că acesta nu are calitate procesuală activă în prezenta acuză.
Având în vedere că, în privința reclamantului, trebuie să se constate că este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății, ori potrivit, procesului verbal de contravenție atacat sancțiunea contravențională s-a aplicat unei alte entități, și anume ., plângerea contravențională fiind formulată de M. I., în nume propriu, ținând seama, de prevederile art. 246 alin. (1) și art. 248 alin. (1) C.pr.civ., instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active, care este o excepție de fond peremtorie și dirimantă, absolută, și să respingă plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului - verbal de contravenție . 15 nr._/10.08.2015, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului M. I., invocată de intimat în întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I., domiciliat în Orașul Băile Govora, .. 114, ., ., împotriva procesului - verbal de contravenție . 15 nr._/10.08.2015, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă în cauză.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de comunicare, la Tribunalul V., ce se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.01.2016.
Președinte,
V. F.
Grefier,
G. T.
Red. FV/tehnored. GT/05.02.2016
4 ex.
2 ex. .>
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 829/2016. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 224/2016. Judecătoria RÂMNICU... → |
|---|
