Acţiune în constatare. Sentința nr. 829/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 829/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 829/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 829
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier Z. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe reclamanții B. M. – G., B. M. ambii cu domiciliul ales la cab. av. G. C. – Rm. V., ..12, .. D, . în contradictoriu cu pârâții N. N. cu dom ales la cab av. BADIȚA MARACINE – Rm.V., .. 37, ..A, . și I. M. cu domiciliul în ., jud. V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. G. C. pentru reclamanți, av. B. M. pentru pârâta N. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că pârâtul I. M. nu a formulat întâmpinare, motiv pentru care pune încă odată în discuție probatoriul.
Av. G. C. – apărătorul reclamanților solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, cei nominalizați prin cererea de chemare în judecată și care sunt prezenți în sală.
Arată că înțelege să renunțe la administrarea probei cu interogatoriu.
Depune la dosar precizare cu privire la imobilul casă P+E, planul de situație și planul de fundație.
Av. B. M. pentru pârâta N. N. solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, cei propuși de reclamanți.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., va admite proba cu înscrisuri și doi martori propuse de reclamanți și pârâta N. N., apreciind că acestea sunt admisibile și au aptitudinea de a duce la soluționarea procesului.
Având în vedere că pârâtul I. M. nu a depus întâmpinare și nici nu și-a propus probe în apărare, instanța în temeiul art. 208 corob. cu art. 254 C.pr.civ., îl decade din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
Având în vedere că martori propuși de reclamanți și însușiți de pârâta N. N., au fost încuviințați și sunt prezenți la acest termen de judecată, instanța trece la administrarea acestei probe.
În temeiul art. 321 C.pr.civ., s-au audiat sub prestare de jurământ martorii S. M. și S. G. propuși de reclamanți și însușiți de pârâta N. N., ale căror declarații aui fost consemnate în scris și depuse la dosarul cauzei.
Apărătorii părților arată că nu mai au cereri de formulat și probe de solicitat.
Nemaifiind formulate alte cereri de către părți, sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Av. G. C. – apărătorul reclamanților având cuvântul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Să se constate că reclamanți sunt proprietarii imobilului ce face obiectul prezentei acțiunii astfel cum rezultă și din probatoriul administrat în cauză. arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. B. M. - apărătorul pârâtei N. N. solicită admiterea acțiunii pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub număr dosar_, reclamanții B. M. – G., B. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții N. N. și I. M., să se constate, prin hotărâre, că sunt proprietarii imobilului casă, parter plus etaj, în suprafață de 120 mp, acoperită eu tablă, compusă din 3 camere și garaj, finisată, amplasată pe terenul proprietatea pârâtei, în suprafață de 274 mp, situat în intravilanul com. Păușești Măglași, .", Jud. V., cu vecini: la Nord - R. F., la Sud - drum, la Est - drum, la Vest – M. C. și Erga G..
În motivare, reclamanții arată că, pârâta, mama reclamantei, respectiv soacra reclamantului, este proprietara terenului, în suprafață de 274 mp, situat în intravilanul comunei Păușești Măglași, .", Jud. V.., cu vecinii: la Nord- R. F., la Sud- drum, la Est - drum, la Vest- M. C. și Erga G..
Acest teren a fost dobândit de pârâtă, fiindu-i atribuit, de instanța de judecată, în proprietate exclusivă, prin sentința civila nr. 4102/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Rm. V. în dosarul nr._, ca urmare a dezbaterii partajului bunuri comune, între aceasta și I. M., care, în prezenți sunt divorțați.
Cu acordul pârâtei și cu mijloace proprii, reclamanții au edificat în anul 2007, pe terenul acesteia, o casă în suprafață de 120 mp, parter plus etaj, în prezent finisată, dependințe și un garaj. Astfel, toate materialele încorporate în construcție, au fost achiziționate și achitate în totalitate de ei, iar meseriașii au fost angajați și plătiți tot de ei, de ei, care au muncit alături de aceștia, asigurându-le totodată și hrana zilnică, fără ca pârâta să aibă vreun aport la ridicarea casei în stadiul în care se află în prezent.
Menționează reclamanții că singurul aport al pârâtei, a constat în acela, de a-i gira, în anul 2007, la banca Volksbank România, în vederea obținerii împrumutului ipotecar, necesar pentru construirea casei și pentru care plătesc rate lunare la bancă.
Mai arată că pentru a putea edifica această casă, au fost nevoiți să contractez, nu unul, ci trei împrumuturi bancare, la trei bănci diferite, pentru care plătesc și în prezent rate lunare. Precizează că, au început edificarea acestei construcții, după obținerea autorizației de construire nr.34/30.05.2007 eliberată de Primăria . în prezent, au achitat toate taxele și impozitele locale, fără a figura cu restanțe în acest sens.
Valoarea construcției este de 80.000 lei.
Au precizat că imobilul casă ar la parter, living, dayning, bucătorie, baie, iar la etaj, trei dormitoare, living și baie.
În drept, se invocă disp. art. 35 NCPC, art. 563 alin. 3 și art. 577 și urm. NCC.
La fila 36 dosar, pârâta N. N. a depus întâmpinare prin care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată de către reclamanți.
Arată că este proprietara terenului, pe care reclamanții, fiica si ginerele ei, și-au construit o casa cu etaj, teren ce i-a fost atribuit, de instanța de judecată, prin sentința civilă nr. 4102/2015 pronunțată de Judecătoria Rm. V., în urma partajului dezbătut între ea și fostul soț (tatăl reclamantei).
Arată că a fost de acord ca, fiica sa să-și construiască o casă pe acest teren, ajutând-o în același timp să obțină autorizație de construire și primul împrumut bancar, în sensul că, a garantat cu bunurile proprietate, pentru a putea să-și cumpere materialele de construcție.
Este adevărat, ca fiica și ginerele ei, s-au descurcat singuri, fără a avea ajutorul nimănui, în sensul că, singuri și-au achiziționat materialele de construcție, și-au plătit meseriașii, au asigurat hrana zilnica a acestora, cheltuieli pentru care au fost nevoiți să contracteze mai multe împrumuturi pentru care plătesc și în prezent rate la banei. Mai arată că reclamanții au plătit toate taxele și impozitele la primărie atât pentru casă cât și pentru teren.
În drept, invocă disp. art.205-208 c.pr.civ.
Pârâtul I. M. nu a formulat întâmpinare.
Au fost depuse înscrisuri, s-au audiat martorii S. M., S. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că pe terenul în suprafață de 274 mp, situat în intravilanul com. Păușești Măglași, .", Jud. V., cu vecini: Nord - R. F., la Sud - drum, la Est - drum, la Vest - M. C. și Erga G., Est - I. M., s-a edificat o casă. Pentru edificarea casei s-a emis de către Primăria . data de 30.05.2007, autorizația de construire înregistrată sub nr. 34 (fila 22). Autorizația de construire a fost emisă la acel moment pe numele pârâtului I. M., care era căsătorit cu pârâta N. N.. Pârâții sunt părinții reclamantei B. M. – G., iar reclamantul B. M. este soțul acesteia din urmă.
Prin sentința civila nr. 4102/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Rm. V. în dosarul nr._ (fila 11 – 13), a fost dezbătut partajul bunurilor comune dobândite de către pârâți în timpul căsătoriei, iar terenul în suprafață de 274 mp a fost atribuit în lotul pârâtei. Anterior, prin sentința civilă nr. 1984/26.02._ pronunțată de Judecătoria Rm. V. s-a dispus desfacerea căsătoriei pârâților.
Pârâta N. N., a recunoscut susținerile reclamanților în ce privește edificarea de către aceștia a imobilului casă pe ternul proprietatea ei. Și martorii audiați în cauză, au declarat că reclamanții au fost cei care au contribuit cu venituri propriii, obținute și din contractarea a trei credite, la edificarea imobilului casă, pe terenul pârâtei.
La filele 24 – 33, reclamanții au depus un număr de trei contracte de credit încheiate cu trei unități bancare în anul 2007 și 2008, din care rezultă faptul că aceștia au împrumutat anumite sume de bani, în perioada în care a fost edificată construcția.
Potrivit art. 579 alin. 1 Cod civil, ”Orice lucrare este prezumată a fi făcută de proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa și că este a lui, până la proba contrară.”
De asemenea, potrivit art. 563 alin. 3 Cod civil, ”Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut.”
Așa cum s-a arătat mai sus, reclamanți au făcut dovada că pe terenul proprietatea pârâtei și cu acordul acesteia, au edificat o casă compusă din parter și etaj, în suprafață de 120 mp, acoperită cu tablă, așa încât acțiunea lor va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanții B. M. – G., B. M. ambii cu domiciliul ales la cab. av. G. C. – Rm. V., ..12, .. D, . în contradictoriu cu pârâții N. N. cu dom ales la cab av. BADIȚA MARACINE – Rm.V., .. 37, ..A, . și I. M. cu domiciliul în comuna Păușești Măglași, ., jud. V..
Constată că reclamanții sunt proprietarii imobilului casă, parter plus etaj, în suprafață de 120 mp, acoperită cu tablă amplasată pe terenul proprietatea pârâtei N. N., în suprafață de 274 mp, situat în intravilanul com. Păușești Măglași, .", Jud. V., cu vecini: Nord - R. F., la Sud - drum, la Est - drum, la Vest - M. C. și Erga G., Est - I. M..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședința publică de la 09 februarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, Z. P. |
Red. M.D.tehnored. Z.P./16.02.2016/4ex
..02.2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 834/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2016.... → |
|---|
