Plângere contravenţională. Sentința nr. 1091/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1091/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1091/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal: 4245
SENTINȚA CIVILA NR. 1091
Ședința publică de la 23 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. A.
Grefier A. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta Î. I. M. V., PRIN C..AV.M. V., cu sediul în Rm.V., ..19, județul V. în contradictoriu cu intimata A. - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ NR. 4,cu sediul în Tg.J., ., județul Gorj. La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. M. V., pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
• cauza are ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal de contravenție . nr._
• pricina se află în fața primei instanțe
• procedura de citare este legal îndeplinită
• prin serviciul registratură, la data de 10.02.2016 au fost depuse obiecțiuni la raportul de expertiză de către intimată
Av. M. V., pentru petentă, depune dovada achitării onorariului definitiv în sumă de 200 lei, pentru expert M. A. - specialitatea contabilitate.
La interpelarea instanței referitor la obiecțiunile formulate de intimată, apărătorul petentei arată că acestea sunt chestiuni de fond, este un punct de vedere al intimatei potrivit căruia nu trebuie luat în considerare acel proces verbal, motiv pentru care, solicită respingerea acestora.
Instanța apreciază că nu este necesară o refacere sau completare a raportului de expertiză, expertul a prezentat mai multe variante pe care instanța să le aibă în vedere în raport de probele administrate în cauză, inclusiv aceea susținută de intimată.
La interpelarea instanței av. M. V., pentru petentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. M. V., având cuvântul, pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate, fără cheltuieli de judecată. Arată că, a continuat desfășurarea activității după suspendarea dispusă de organul fiscal și menținută de instanță însă, au emis o adresă la A. pentru le solicita lămuriri și sprijin. În ceea ce privește a doua sancțiune, respectiv confiscarea sumei, precizează că această sancțiune nu este conformă cu nivelul vânzării reținute de organul fiscal, fiind o greșeală de înregistrare pe casă. Suma reală este cea stabilită de expert, respectiv 1127 lei, iar în subsidiar s-a putea reține suma de 11.583 lei.
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 16.07.2015, sub nr._, petenta Î. I. M. V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2015 emis de intimat-A. -DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ NR. 4 Târgu J., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta arată că, prin procesul verbal de contravenție a cărui anulare o solicită a fost sancționată cu amendă în cuantum de 12.500 lei, dispunându-se totodată și sancțiunea complementară a confiscării sumei de 301.115,65 lei, pentru motivul că a continuat să desfășoare activități și după suspendarea dispusă de organul fiscal și menținută de instanță.
În ceea ce privește amenda, petenta consideră că sancțiunea este disproporționată față de fapta săvârșită. Susține că nu a știut cum să procedeze în situația în care se afla, că avea marfă perisabilă pe stoc la data pronunțării hotărârii, pe care nu o putea returna, că nu a avut intenția de a încălca legea.
Referitor la sancțiunea complementară, petenta arată că suma de 30.115,65 lei nu corespunde nivelului vânzărilor reținute de organul fiscal, acestea fiind în perioada 20.06._15 de 1.127 lei. A existat o eroare constând în faptul că la o vânzare în loc de 7 mici s-au bătut 7430 mici, cantitate care nu se vinde într-un an și nici nu a existat pe stoc chiar dacă se ia în calcul aprovizionarea de la începutul anului.
Petenta a timbrat plângerea conform art.19 din OUG 80/2013, și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal la dosar, intimata solicită respingerea plângerii contravenționale formulate, ca neîntemeiată. Detaliind, intimata arată că la data de 06.07.2015 a efectuat un control la punctul de lucru al petentei din Rm V., ., în vederea verificării respectării măsurii de suspendare a activității operatorului economic, dispusă prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.05.2014. A constatat faptul că agentul economic a desfășurat activitate până la data de 06.07.2015, deci și după rămânerea definitivă a sentinței prin care s-a soluționat apelul, 19.06.2015.
Întrucât fapta constituie contravenție, potrivit art.10 lit. dd din OUG 28/1999, petenta a fost sancționată cu 12.500 lei amendă, conform prevederilor art.11 alin.1 lit. d din OUG 28/1999, precum și cu măsura complementară a confiscării sumei de 30.115,65 lei, reprezentând venituri înregistrate de agentul economic în perioada suspendării activității.
Apreciază intimata, raportat la data de la care măsura suspendării trebuia pusă în aplicare, că aceasta este data pronunțării deciziei din apel, pentru că este o hotărâre definitivă, invocând în acest sens prevederile art.37 din OG 2/2001, precum și prevederile art.634 c.pr. civilă.
Înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul este apreciată de intimată ca inadmisibilă, fiind interzisă expres de prevederile art.12 alin.5 din OUG 28/1999.
Referindu-se la cuantumul sumei confiscate, intimata arată că aceasta este cea menționată în procesul verbal de contravenție, fiind menționată pe raportul sumar emis prin AMEF fiscalizat identificat la punctul de lucru, că petenta nu a pus la dispoziție documente prin care să ateste că a fost emis un bon fiscal eronat.
Apreciază intimata că procesul verbal este legal și temeinic, fapta petentei fiind gravă, constituie un act de încălcare flagrantă a prevederilor imperative ale legislației, prin care se aduce atingere valorilor sociale ocrotite de lege precum și autorității instituțiilor statului.
Petenta a depus răspuns la întâmpinarea ce i-a fost comunicată.
În cauză s-a administrat proba cu acte și expertiză în specialitatea contabilitate.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că petenta, la data de 06.07.2015 a fost supusă unui control din partea intimatei, cu care ocazie s-a constatat că aceasta nu a respectat decizia nr.767/A/30.04.2015 pronunțată de Tribunalul V., de a nu mai desfășura activitate la punctul de lucru, măsura suspendării fiind dispusă de echipa de control prin procesul verbal de contravenție din data de 01.05.2014. A fost sancționată cu amendă în cuantum de 12.500 lei, conform art.11 alin.1 lit. d fin OUG 28/1999 și s-a dispus confiscarea sumei de 30.115,65 lei, în baza art.11 alin.1 lit. d pct.i, sumă rezultată din raportul emis prin ANEF seria VL_ la data și ora controlului. Procesul verbal a fost semnat de petentă, fără obiecțiuni din partea acesteia.
Instanța reține că, anterior întocmirii procesului verbal de contravenție care face obiectul dosarului, petenta a mai fost sancționată contravențional, iar ceea ce i se impută de fapt este nerespectarea măsurii suspendării activității dispusă ca măsură complementară printr-un alt proces verbal de contravenție, după data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești pronunțată în contestația pe care petenta a formulat-o împotriva acestuia.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție ..P. nr._/01.05.2014, întocmit de aceiași intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 8.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din OUG 28/1999 și i s-au aplicat și sancțiunile complementare prevăzute de art. 11 alin.3 și art. 14 alin.2 din OUG 28/1999, constând în confiscarea sumei de 99 lei și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni.
Petenta a contestat acel proces verbal. Dacă prima instanță i-a respins plângerea, Tribunalul V. însă, a admis apelul și a modificat în parte sentința primei instanțe, în sensul că prin decizia nr.767/30.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ a admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea I. M. V. și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 8.000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/01 mai 2014, întocmit de intimat, cu sancțiunea avertisment. Totodată a menținut în rest procesul-verbal de contravenție contestat.
Petenta a continuat să desfășoare activitate și după soluționarea prin hotărâre definitivă a plângerii, deși avea de executat o sancțiune complementară de suspendare pentru 3 luni.
La 06.07.2015 este controlată de reprezentanții intimatei care constată că petenta nu a respectat dispozițiile din procesul verbal referitoare la suspendare, Tribunalul V., prin decizia pronunțată, procedând numai la înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Prestarea activității în perioada de suspendare este evidentă, nu este contestată nici măcar de petentă, situație față de care instanța apreciază că aceasta a săvârșit contravenția. Înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul nu se justifică în condițiile în care, petenta a mai beneficiat de această sancțiune, prin decizia Tribunalului V. menționată, însă a continuat să presteze activitate economică, deși știa că trebuie să-și suspende activitatea pentru o perioadă de 3 luni.
Reținând săvârșirea contravenției, instanța va constata că în conformitate cu prevederile art.11 alin.1 lit. d pct.i din OUG 28/1999, trebuie să i se aplice și măsura confiscării sumei încasate în perioada de suspendare a activității, 01.05._15.
Intimata a indicat suma de 30.158,15 lei, sumă contestată de petentă.
Prin raportul de expertiză dispus în cauză s-a stabilit că suma ce trebuia confiscată este de 11.583,15 lei, deoarece petenta a anulat bonul de casă nr.3040/19.06.2015, în sumă de 18.575 lei, cu procesul verbal nr.1/19.06.2015, ce ar fi fost emis eronat, prin tastarea greșită a comenzii promite.
Deși intimatul a susținut că nu i s-a prezentat la control acel proces verbal, instanța nu poate să nu constate că suma de 18.575 lei, tastată pentru o singură operațiune în casă, reprezintă 150% din vânzările efectuate în întreaga perioadă 01.05.-06.07.2015, ceea ce face plauzibilă situația învederată de petentă și constatată de expert.
Așa fiind, instanța va admite în parte plângerea formulată și va anula în parte procesul verbal de contravenție, în sensul că va menține măsura confiscării dispusă numai pentru suma de 11.583,15 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta Î. I. M. V., PRIN C..AV.M. V., cu sediul în Rm.V., ..19, județul V. în contradictoriu cu intimata A. - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ NR. 4,cu sediul în Tg.J., ., județul Gorj. .
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2015 întocmit de intimată,în sensul că menține măsura confiscării dispusă în baza art.11 al.1 lit,d pct.i din OUG 28/1999, numai pentru suma de 11.583,15 lei.
Menține celelalte măsuri dispuse prin procesul verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2016.
Președinte, E. A. | ||
Grefier, A. C. |
Red.AE/Tehn.CA/29.02.2016/4 ex.
2 ex..> Azi:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 268/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 787/2016.... → |
|---|
