Plângere contravenţională. Sentința nr. 268/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 268/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 268/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 268/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. D.
Grefier E. A. E.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe petenta V.F.M. SRL-P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI SPRL in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ V., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . itm 7623.
La apelul nominal făcut in ședința publică, cu ocazia pronunțării nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a oferi părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data prezentei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
P. plângerea înregistrată sub nr._ petenta V.F.M. SRL-P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI SPRL in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ V.,, a solicitat să se dispună anularea în parte procesului verbal de contravenție . ITM nr._/27.02.2015, respectiv exonerarea de la plata amenzii in sumă totală de 6500de lei și înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii petenta arată că s-au efectuat o . controale pe tema relațiilor de muncă, de către reprezentanții intimatului, materializându-se într-un proces verbal de control ale cărui nu au fost aduse la îndeplinire la termenele stabilite. Petenta arată că prin procesul verbal întocmit intimatul a sancționat societatea și pentru faptul că nu a ținut evidența orelor de muncă prestate de toți salariații, pentru nerespectarea disp. art.119 din lega 153/2003 republicată, fiind sancționată cu amendă in sumă de 6500 de lei conform dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. m din Legea 153/2003 republicată - Codul Muncii. Deasemenea, se mai susține că societatea întâmpină greutăți financiare, aflându-se în insolvență și nu dispune de fonduri suficiente pentru plata la timp a salariilor.
In drept au fost invocate disp. OG 2/2001.
Plângerea este scutită de taxă de timbru având în vedere că societatea petentă se află în procedura insolvenței.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite. Intimatul a solicitat judecarea în lipsă. În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale legii 53/2003-Codul Muncii republicat.
Intimatul a depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de contravenție . ITM nr._/27.02.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă in sumă totală de 6500 de lei, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. b) și art.260 alin.1 lit. m din Legea 153/2003 republicată - Codul Muncii, pentru nerespectarea disp. art.119 din lega 153/2003 republicată.
În fapt, se reține că la societatea petentă s-au efectuat o . controale pe tema relațiilor de muncă, de către reprezentanții intimatului, materializându-se într-un proces verbal de control ale cărui nu au fost aduse la îndeplinire la termenele stabilite. Petenta arată că prin procesul verbal întocmit intimatul a sancționat societatea și pentru faptul că nu a ținut evidența orelor de muncă prestate de toți salariații, pentru nerespectarea disp. art.119 din lega 153/2003 republicată, fiind sancționată cu amendă in sumă de 6500 de lei conform dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. m din Legea 153/2003 republicată - Codul Muncii. Deasemenea, se mai susține că societatea întâmpină greutăți financiare, aflându-se în insolvență și nu dispune de fonduri suficiente pentru plata la timp a salariilor.
Din probele cauzei rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, de altfel aceasta și recunoaște prin plângerea formulată, solicitând doar exonerarea de plata amenzii.
Formulând prezenta plângere petenta nu a contestat în esență săvârșirea contravenției, ci a solicitat o reapreciere a sancțiunii aplicate.
Conform art.5 coroborat cu art.21 din OG nr.2/2001 completată și modificată, agentul constatator, dacă are dreptul de a aplica și sancțiunea trebuie să țină cont la stabilirea acesteia de mai multe criterii. Astfel, se vor avea în vedere limitele sancțiunii prevăzute de actul normativ, necesitatea ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama, în același timp, de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la contextul în care a fost săvârșită contravenția, prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. b) anterior descrisă, instanța reține că sancțiunea aplicată este prea aspră, față de fapta săvârșită, aceasta cu atât mai mult, cu cât, prin înscrisurile depuse la dosar petentul a dovedit buna sa credință în îndeplinirea obligațiilor legale. Acestei situații i se adaugă și împrejurarea că încă petenta se află în procedura insolvenței. Toate aceste aspecte conturează opinia instanței că pentru atenționarea petentei asupra necesității respectării obligațiilor legale este suficientă aplicarea unei sancțiuni cu avertisment, sancțiunea aplicată de agentul constatator nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru acest considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentă și va dispune înlocuirea amenzii în sumă de 5000 lei aplicată prin p.v.c. nr._/27.02.2015 cu avertismentul.
Va menține în rest procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulată de petenta V.F.M. SRL-P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI SPRL, cu sediul în București, ., etj.4, sector 3 in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în Rm Valcea, .. 2, J. V..
Înlocuiește amenda în sumă de 5000 lei aplicată prin p.v.c. nr._/27.02.2015 cu avertismentul.
Menține în rest procesul verbal de contravenție.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, E. A. E. |
Red CED // 4ex/ 24.02.2016
Tehnred AE /.>
| ← Cereri. Sentința nr. 674/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1091/2016.... → |
|---|
