Plângere contravenţională. Sentința nr. 1096/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1096/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1096/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 1096
Ședința publică de la 23 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. A.
Grefier A. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta L. G. A., domiciliată în Rm.V., .. 12, ..C, . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R..S.A.- C., cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
• cauza are ca obiect plângere contravențională
• pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe
• procedura de citare este legal îndeplinită
Instanța constată că este prima zi de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, precum și faptul că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, cu judecarea prezentei cauze, în temeiul art. al.101 din OG 15/2002.
În temeiul art. 258 Cod pr. civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată atât de petentă prin plângere cât si de intimată prin întâmpinare, ca fiind utilă soluționării cauzei, înscrisuri care au fost depuse la dosar, după care, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 05.01.2016, sub nr._, petenta L. G. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.12.2015 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R.S.A.- C., întrucât nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În motivarea plângerii petenta arată că, prin procesul verbal a cărui anulare o solicită s-a reținut că la data de 09.07.2015, ora 15:16 a circulat cu autoturismul cu nr._, pe DN 67, km 15+50 m, localitatea Pielești, județul D., a circulat fără a deține rovinietă.
Susține petenta că acest lucru nu corespunde adevărului deoarece, așa cum rezultă din înscrisurile pe care le anexează, la data de 20.08.2012 a înstrăinat autoturismul numitului P. D., domiciliat în localitatea Scornicești, .. La data depistării în trafic nu mai deținea proprietatea asupra autoturismului sau vreun drept de folosință asupra acestuia, pentru a avea calitatea de utilizator, așa cum este definită prin prevederile art.1 alin.1 lit. b din OG 15/2002.
În dovedirea plângerii petenta solicită administrarea probei cu acte.
Plângerea este legal timbrată, conform art.19 din OUG 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal la dosar, intimata solicită respingerea plângerii, întrucât procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din analiza dispozițiilor art.7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art.1 alin.1 pct.B din OG 15/2002 reiese cu claritate că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiției de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. CESTRIM nu are ca sarcină să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate al autoturismului.
Atâta timp cât petenta figurează ca proprietar în certificatul de înmatriculare, în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nicio altă persoană nu este menționată ca utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art.8 coroborat cu art.1 lit. B din OG 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la obligațiile petentului, intimata arată că potrivit art.24 alin.2 lit. d din Ordinul 1501/2006, acesta avea obligația să efectueze formalitățile privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și din baza de date a MAI, tocmai pentru opozabilitate. Nefăcând aceste demersuri, petenta rămâne menționată în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator.
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinarea ce i-a fost comunicată.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că la data de 09.07.2015, ora 15:16, pe DN 65, km 15+550 m, localitatea Pielești, județul D., autoturismul cu nr._, deținut de petentă, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta a fost încadrată în prevederile art.8 alin.1 din OG 15/2002, petenta fiind sancționată cu 250 lei amendă, potrivit art.8 alin 3 ind.2 din această.
Se menționează în cuprinsul acestuia că a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR, conform prevederilor art.9 alin.1, alin.2 lit. c pct.2(ii), alin.4 și alin.5 din OG 15/2002. Este semnat olograf de agentul constatator care l-a întocmit.
În ce privește calitatea de subiect activ al contravenției, invocată de petentă, instanța constată că acesta are această calitate deoarece este persoana menționată ca și utilizator în certificatul de înmatriculare al autoturismului pentru care s-a constatat că nu era plătit rovinieta la data de 09.07.2015.
Petenta are obligația achitării rovinietei pentru acel autoturism, fiind persoana la care fac referire dispozițiilor art.8 coroborat cu art.1 lit. B din OG 15/2002.
Așa fiind, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta L. G. A., domiciliată în Rm.V., .. 12, ..C, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.12.2015 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R..S.A.- C., cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2016.
Președinte, E. A. | ||
Grefier, A. C. |
Red.AE/Tehn.CA/26.02. 2016/4 ex.
2 ex..> Azi:
| ← Poprire asigurătorie. Sentința nr. 300/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2016.... → |
|---|
