Poprire asigurătorie. Sentința nr. 300/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 300/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 300
Ședința publică din data de 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. M. F.
Grefier: S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V.,, cu sediul în Rm. V., .. 17, județul V. în contradictoriu cu debitoarea S.C. R. S. S.R.L., cu sediul în Rm. V., . nr. 9, camera nr. 1, . și terțul poprit T. M. ARIEL, cu sediul în Rm. V., ., județul V., având ca obiect poprire asiguratorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, la prima strigare, se prezintă consilier juridic D. E., pentru creditoare, lipsă fiind debitoarea și terțul poprit.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare, pentru a se prezenta și reprezentanții debitoarei și a terțului poprit.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, la a doua strigare, se prezintă consilier juridic D. E., pentru creditoare, lipsă fiind debitoarea și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus de creditoare cerere de precizare a acțiunii iar de către terțul poprit s-a depus întâmpinare.
Consilier juridic D. E., pentru creditoare, depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu este de acord să aștepte și pe reprezentanții debitoarei și a terțului poprit.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Consilier juridic D. E., pentru creditoare, solicită admiterea acțiunii și să rețină în cauză incidența dispozițiilor art. 150 Cod proc. fiscală. Arată că T. Ariel are relații cu debitoarea și că facturile sunt din luna iunie 2014. Învederează că există un proces – verbal de recepție din anul 2014 și că adresa de înființare a popririi a fost contestată în termenul de 15 zile. Solicită menținerea popririi pentru suma de 907 lei, având în vedere că restul sumei a fost achitată de către debitoare.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V., sub nr._, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V. a formulat, în contradictoriu cu debitoarea S.C. R. S. S.R.L. și terțul poprit T. M. ARIEL, cerere de menținere a popririlor nr. 2568/27.11.2014, 2561/26.11.2014 și 2376/13.07.2015, emise de creditoare până la concurența sumei de_ lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că au fost luate măsuri pentru recuperarea creanței bugetare datorate de S.C. R. S. S.R.L., conform art. 149 din O.G. nr. 92/2003, fiind emise adresele de înființare a popririi anterior arătate și înștiințat debitorul urmărit cu privire la aceste măsuri. Prin adresa 992/11.12.2014 terțul poprit a recunoscut relațiile comerciale cu debitoarea, însă, a comunicat că nu poate efectua plata deoarece prestarea de serviciu care face obiectul contractului încheiat cu debitoarea nu s-a recepționat, iar procesul – verbal de recepție a lucrării nu a fost semnat de persoana autorizată. Potrivit documentelor preluate din contabilitatea debitorului, susține creditoarea, aceasta emis facturile 98/26.06.2014 și 102/14.07.2014, cu termen de plată de 45 de zile către T. M. Ariel pentru prestări serviciu, conform contractului nr. 175/26.02.2014, semnate și confirmate de primire de către beneficiar. Creditoarea a precizat că, în raport de disp. art. 134 ind. 2 din Legea 571/2003, art. 52, 53 și 150 Cod proc. fiscală, se impune a fi admisă cererea de menținere a popririlor.
Terțul poprit a formulat întâmpinare – filele 40-43, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, susținând, în principal, că nu datorează nicio sumă de bani debitorului urmărit. A arătat că reclamanta nu a făcut dovada calității de creditor al .., întrucât printre documentele depuse în sprijinul cererii, nu se regăsesc și titlurile de creanță – devenite executorii – la data depunerii cererii și nici o situație a obligațiilor fiscale ale pretinsei debitoare către bugetul de stat. Chiar dacă A.J.F.P. V. ar fi organ de executare care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitoare, a arătat că se impune respingerea cererii de menținere a popririi în ce o privește, întrucât nu datorează debitoarei vreo sumă de bani. Terțul poprit a precizat că a fost chemat în judecată de debitoare pentru plata unei sume de bani, cauza făcând obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Rm. V. care, însă, nu a fost soluționată definitiv, astfel că nu se poate reține că datorează debitoarei vreo sumă de bani. În același timp, a susținut că obligațiile contractului de prestări servicii invocat de creditoare nu au fost executate conform prevederilor acestuia, aspect constatat și de Curtea de Conturi. În final, a precizat și că a înștiințat organul fiscal că nu datorează vreo sumă de bani imediat ce a primit adresa de înființare a popririi, îndeplinându-și obligațiile prevăzute de art. 149 Cod proc. fiscală.
Creditoarea a formulat cerere de precizare a acțiunii de menținere a popririi, în sensul că și-a micșorat pretențiile la suma de 907 lei, pretins a fi rămas de achitat.
În vederea soluționării cauzei au fost depuse înscrisuri.
Analizând cererea formulată, prin prisma probelor administrate, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, instanța reține că împotriva debitoarei s-a pornit executarea silită de către creditoare, fiind emise adresele de înființare a popririi nr. 2568/27.11.2014, 2561/26.11.2014 și 2376/13.07.2015, până la concurența sumei de_ lei.
Prin adresa nr. 992/11.12.2014, terțul poprit a încunoștințat creditoarea că nu poate efectua plata, deoarece prestarea de serviciu care face obiectul contractului încheiat între S.C. R. S. S.R.L. și T. M. Ariel nu s-a recepționat, iar procesul – verbal de recepția a lucrării nu a fost semnat de către persoana autorizată.
Prin cererea precizatoare formulată în cauză, creditoarea a arătat că debitoarea a achitat parțial debitul, rămânând de achitat suma de 907 lei pentru care a solicitat menținerea popririi.
Potrivit art. 150 din O.G. nr. 92/2003 (în vigoare la momentul declanșării executării silite împotriva debitoarei), dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
În speță, se constată că, deși, între debitoare și terțul poprit, există un contract de prestări servicii prin care debitoarea s-a angajat să presteze în favoarea terțului poprit anumite servicii cu obligația acestuia din urmă de a achita contravaloarea lor, din modul de executare a acestui contract, a izvorât un litigiu între aceste părți, aflat pe rolul instanței de judecată. Atâta timp cât terțul poprit contestă efectuarea lucrărilor de către debitoare, refuzând plata contravalorii acestora (aspect supus analizei instanței și asupra căreia aceasta nu s-a pronunțat încă), nu se poate reține, din simplul fapt al existenței contractului – unic motiv invocat de creditoare în susținerea prezentei cereri – că terțul poprit datorează vreo sumă de bani debitoarei.
De altfel, așa cum s-a arătat anterior, terțul poprit a adus la cunoștința creditoarei motivul pentru care nu poate efectua plata.
Așa fiind, în contextul în care la acest moment nu se poate reține că terțul poprit datorează vreo sumă de bani debitoarei, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V.,, cu sediul în Rm. V., .. 17, județul V. în contradictoriu cu debitoarea S.C. R. S. S.R.L., cu sediul în Rm. V., . nr. 9, camera nr. 1, . și terțul poprit T. M. ARIEL, cu sediul în Rm. V., ., județul V..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2016.
Președinte,
S. M. F.
Grefier,
S. C.
Red./S.F./Tehn./S.C./5 ex./24.02.2016
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 875/2016. Judecătoria RÂMNICU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1096/2016.... → |
|---|
