Plângere contravenţională. Sentința nr. 1104/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1104/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1104/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 1104/2016
Ședința publică de la 23 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier Z. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe petentul B. M. cu domiciliul în Mun. D., ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul în Rm.V., ., nr.95, jud. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile și martorul propus de intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Având în vedere înscrisurile de la dosar, instanța apreciază că nu se mai impune audierea martorului.
Constatând că probele admise au fost depuse la dosar, iar alte cereri nu au mai fost solicitate de către părți, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 12.06.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._, petentul B. M. a chemat în judecată pe intimatul IPJ V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2015.
În motivare petentul a menționat că în data de 31.05.2015 se afla împreună cu soția sa, B. M., și fratele său, B. C. – C., în fața Restaurantului M. din Rm. V., iar la un moment dat au venit spre el mai mulți agenți de poliție care i-au solicitat să se legitimeze.
Deși le-a spus că nu are actele asupra sa, agenții de poliție au insistat să le prezinte actele, după care au încercat să-l imobilizeze și să-l lovească cu pumnii și picioarele, fiindu-i adresate, în același timp, cuvinte și expresii jignitoare.
În final susține petentul că atât el, cât și fratele și soția sa, au fost încătușați, fiind introduși în camere separate la sediul poliției unde a fost lovit din nou, pierzându-și cunoștința.
Ulterior s-a deplasat la Spitalul Municipal Rm. V., unde i s-a eliberat un certificat medico – legal ce atestă că a avut nevoie de 10 – 12 zile de îngrijiri medicale.
În aceste împrejurări solicită petentul anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 200 lei.
În drept, petentul nu a motivat cererea.
Petentul a anexat plângerii formulate proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2015.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea formulată la data de 01.07.2015 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D., în raport de prevederile art. 118 al. 1 din OUG nr. 95/2002, având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza mun. Rm. V..
În ce privește plângerea solicită respingerea ei ca fiind nefondată.
Arată că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional întrucât nu a respectat dispozițiile art. 2 pct. 24 din Legea nr. 60/1991. În data de 31.05.2015 a participat efectiv la scandal în loc public împreună cu numitul B. C.. Fapta este dovedită că înscrisurile întocmite.
În ce privește legalitatea, consideră că procesul verbal este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de OG nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
Spre dovadă a depus înscrisuri.
Prin sentința nr. 1761/07.10.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și declinată competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Rm. V..
Analizând actele dosarului instanța constată și reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pe motiv că, la aceeași dată, pe . din mun. Rm. V., în timp ce se afla în zona restaurantului Merișorul, a participat la scandal în loc public împreună cu numitul B. C. C.. S-a reținut că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991-R.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal verifică legalitatea și temeinicia acestuia, hotărând și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul verbal cuprinde, din punct de vedere formal, mențiunile obligatorii, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Potrivit prevederilor art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991-R, constituie contravenție, ”provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;”
Din fișa de intervenție la eveniment completată de către echipa de intervenție sosită la fața locului (fila 16), se reține că în data de 31.05.2015 în jurul orei 01:30, o persoană pe nume D. R., a apelat S.N.U.A.U. 112, susținând că în fața Restaurantului M. din Mun. Rm V., este un conflict în desfășurare.
Ajungând la fața locului, echipa de intervenție a arătat că sesizarea se confirmă și a identificat mai multe persoane, printre care se afla și petentul. Aceste persoane manifestau un comportament agitat și amenințător, față de o altă persoană de sex masculin, care se afla la o anumită distanță de acestea. Din cauza comportamentului, atât față de acea persoană cât și față de echipa de intervenție, petentul a fost imobilizat prin încătușare și condus la sediul Poliție mun. Rm. V.. S-a mai reținut că petentul, care era sub influența alcoolului, a adresat și insulte agenților de poliție, care cu greu au reușit să-l imobilizeze din cauza opoziției lui.
Toată starea de fapt a fost prezentată pe larg și în procesul verbal încheiat la data de 31.05.2015, aflat la fila 13.
În ce privește temeinicia, procesului-verbal de contravenție, acesta fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar ele nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
În speța de față, instanța reține că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție și prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal. Din înscrisurile întocmite și înaintate instanței de către petent, se confirmă starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Probele administrate de intimat au convins instanța în privința vinovăției petentului, motiv pentru care se va respinge plângerea ca fiind neîntemeiată menținându-se procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul B. M. cu domiciliul în Mun. D., ., jud. V. împotriva procesului verbal . nr._/31.05.2015 întocmit de către I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în Rm.V., ., nr.95, jud. V., ca fiind neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică de la 23 februarie 2016
Președinte, M. D. | ||
Grefier, Z. P. |
Red.M.D.tehnored.P.Z./29.02.2016/4ex
..03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 438/2016. Judecătoria... → |
|---|
