Contestaţie la executare. Sentința nr. 438/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 438/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 438/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar număr unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 438
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. A.
Grefier: I. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită, privind pe contestatorul M. N., cu domiciliul în orașul Băile Olănești, .. 119, județul V., CNP_, în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L., prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul în municipiul București, ., subsol, parter, . 11, sector 4.
La apelul nominal făcut în ședința publică la strigarea cauzei la ordine au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită și se află la al V-lea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- a fost înaintat dosarul de executare și cerere prin care se învederează că a fost încetată executarea silită în dosarul de executare nr. 519/2015, urmare a achitării integrale a debitului restant de către contestator;
- părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.;
Instanța constată că s-a dispus încetarea executării silite urmare a achitării debitului restant de către contestator; Totodată constată că nu au fost înaintate documente justificative privind cheltuielile efectuate cu ocazia xerocopierii dosarului de executare în sumă de 60 de lei, iar contestatorul nu a precizat dacă mai stăruie în soluționarea cererii față de împrejurarea că a înțeles să achite integral debitul restant.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub număr unic_ contestatorul M. N. în contradictoriu cu intimata S. S., prin reprezentant legal Kruk România S.R.L., a formulat contestație la executare silită împotriva executării silite declanșată de intimată în cadrul dosarului de executare nr. 519/2015 al B.E.J. P. V. A., a Încheierii de încuviințare executare silită emisă de B.E.J. P. V. A., a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.04.2015 și a tuturor actelor de executare, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună admiterea contestației la executare, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozițiilor contractului de credit de consum nr._/10.06.2009, stabilirea sumei datorate în baza contractului de credit, reducerea onorariului executorului judecătoresc, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea în mod irevocabil a prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
Motivând cererea contestatorul arată că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/10.06.2009 încheiat cu S.C. Cetelem IFN S.A., intimata creditoare S. S., prin reprezentant legal Kruk România S.R.L., a declanșat procedura de executare silită împotriva sa, pentru recuperarea creanței în sumă de 7749,66 lei, la care se adaugă și cheltuielile de executare, cererea de executare silită în toate formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, asupra bunurilor mobile și imobile și prin poprire, fiind înregistrată și încuviințată de B.E.J. P. V. A..
Contestatorul mai arată că la data de 12.05.2015 a primit de la B.E.J. P. V. A. Încheierea de încuviințare, în copie certificată conform art. 665 C.pr.civ., titlul executoriu, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația precum și adresa de înființare a popririi asupra salariului și asupra conturilor bancare.
Contestatorul precizează că adresa de înființare a popririi asupra salariului și a conturilor bancare pe care le deține a fost emisă cu încălcarea dispozițiile art. 718 alin. 1 lit. b) Cod de procedură civilă care prevede că „salariile și alte venituri periodice…pot fi urmărite până la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.”, astfel încât, cu rea-credință, i-au fost limitate mijloacele de existență, motiv pentru care a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea în mod definitiv a contestației la executare.
Pentru considerentele că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nu conține suficiente elemente care să conducă la determinarea corectă a valorii creanței pe care o datorează, iar creditoarea nu a atașat la cererea de executare silită înscrisuri din care să rezulte în mod cert creanța în sumă de 7749,66 lei, modalitatea de calcul a creditului real, a dobânzilor și penalităților, contestatorul arată că se impune lămurirea condițiilor speciale de creditare, a condițiilor contractuale, a limitei (plafon) de creditare pentru a putea fi stabilită în mod corect și suma ce urmează să o plătească, precum și cuantumul corect al cheltuielilor de executare; în acest sens contestatorul arată că ținând cont de volumul activității depuse de executorul judecătoresc nu se justifică perceperea unui onorariu maximal și solicită instanței să dispună reducerea onorariului executorului judecătoresc.
Pentru aceste motive contestatorul solicită admiterea contestației la executare și precizează că își rezervă dreptul de a completa motivele contestației după atașarea dosarului de executare nr. 519/2015.
Cererea este legal timbrată.
În dovedirea cererii contestatorul a depus, în copie, înscrisurile aflate la filele 11-21 dosar, respectiv actul de identitate, contractul de credit de consum nr._/10.06.2009 încheiat cu S.C. CETELEM IFN S.A., Încheierea Camerei de consiliu de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu pronunțată de Judecătoria Sector 4 București la data de 20.03.2015 în dosarul nr._, Încheierea de încuviințare executare silită emisă de B.E.J. P. V. A. la data de 15.04.2015, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația și adresa de înștiințare a înființării popririi, toate emise la data de 15.04.2015 și dovada comunicării actelor de executare .
În drept contestatorul a invocat dispozițiile art. 645, art. 656, art. 650, art. 711, art. 712 alin. 2, art. 714, art. 780 și art. 728 Cod de procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 205 C.pr.civ. intimata S. S., prin reprezentant legal Kruk România S.R.L., a formulat întâmpinare, depusă la filele 24-29 dosar, prin care a solicitat respingerea ca nelegală și neîntemeiată a contestației la executare formulată de contestator împotriva executării silite înseși și a actelor de executare încheiate de executorul judecătoresc P. V. A. în dosarul de executare nr. 519/2015.
În cuprinsul întâmpinării intimata a invocat excepțiile necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rm. V. apreciind că în conformitate cu prevederile art. 714 alin. 1 C.pr.civ. conform căruia „Contestația se introduce la instanța de executare.”, în speță, instanța de executare este Judecătoria Sector 4 București, căreia îi aparține competența de soluționare a cauzei, și a netimbrării/insuficientei timbrări motivat de faptul că din actele comunicate nu rezultă faptul că prezenta cerere a fost timbrată în conformitate cu dispozițiile art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013 și a solicitat instanței să verifice timbrajul, iar, în situația în care acesta nu este realizat la nivelul stabilit de lege să dispună anularea contestației la executare, ca netimbrată, sau ca insuficient timbrată; de asemenea, intimata a solicitat instanței să verifice dacă contestatorul a depus cauțiunea calculată în conformitate cu prevederile art. 719 alin. C.pr.civ. aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite.
Totodată intimata a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată potrivit dispozițiilor art. 196 alin. 1 C.pr.civ. pentru lipsa semnăturii contestatorului de pe cerere, aceasta fiind semnată de avocat C. D., fără să existe dovada mandatului expres acordat de contestator în vederea semnării și introducerii contestației la executare, considerente în raport de care a solicitat instanței să pună în vedere contestatorului să semneze cererea de chemare în judecată, iar, în caz contrar, să constate nulitatea cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei intimata arată că, în calitate de cesionar, a încheiat cu Cetelem IFN S.A., în calitate de cedent, contractul de cesiune de creanțe neperformante din data de 29.07.2010 având ca obiect cedarea unui portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit de consum nr._ din data de 10.06.2009 încheiat de cedent și contestator căruia i-a fost notificată cesiunea de creanțe la adresa menționată în contractul de credit, potrivit dovezii de comunicare, astfel că a făcut dovada calității de creditoare atât prin contractul de cesiune de creanțe cât și prin avizul de înscriere al creanței în Arhiva Electronică prin care a îndeplinit condițiile de publicitate a cesiunii potrivit legii nr. 99/1999.
Intimata mai arată că dreptul de creanță deținut împotriva contestatorului provine din nerespectarea obligațiilor asumate prin încheierea contractului de credit nr._ din data de 10.06.2009 cu Cetelem IFN S.A. prin care i s-a acordat un credit card nr._ reprezentând credit de consum având ca destinație exclusivă achiziționarea de bunuri de consum de la magazinul Flanco; în acest sens, intimata arată că întrucât contestatorul nu a respectat graficul de rambursare a ratelor, în temeiul clauzei inserate la art. 6 pct. 6.3, creditul a devenit scadent anticipat rezultând o creanță certă, lichidă și exigibilă care a fost actualizată potrivit clauzelor din contract, precum și că odată cu dreptul de creanță, prin efectul cesiunii și în lipsa oricărei stipulații exprese în acest sens, în calitate de cesionar, a dobândit toate drepturile, accesoriile și garanțiile de orice natură ale creanței cesionate.
Intimata arată că în contractul de credit de consum nr._/10.06.2009 este specificat în mod clar modalitatea de calcul a sumelor de plată, iar condițiile au fost clare și fără echivoc, fapt pentru care contestatorul a citit și a înțeles drepturile și obligațiile pe care le are și a fost de acord cu acestea, semnând contractul de credit de consum, și nu poate fi vorba despre termeni meniți să inducă în eroare, care să creeze împrumutatului un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, și că, dimpotrivă, contestatorul debitor a manifestat rea credință pe parcursul derulării contractului de credit întrucât nu și-a achitat obligațiile de plată prevăzute prin contract, astfel încât a fost nevoită să treacă la executarea silită a contractului pentru recuperarea creanței în sumă de 7675,36 lei Ron ce rezultă și din adeverința confirmare sold emisă de Cetelem IFN S.A.
Pentru considerentele că debitorul contestator nu susține în nici un fel solicitarea de suspendare a executării silite, nu justifică și nu probează în nici un fel necesitatea sau urgența aplicării unei astfel de măsuri având în vedere că nu arată nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare care să dovedească încălcarea prevederilor legale, și că posibilitatea admiterii unei astfel de cereri este condiționată de existența depunerii unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță – condiție neîndeplinită de către contestator, intimata solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite.
În final intimata arată că executarea silită înseși, cât și toate actele de executare au fost întocmite de executorul judecătoresc cu respectarea regulilor de formă și de fond prevăzute de C.pr.civ. și solicită respingerea contestației la executare formulată de contestator.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile aflate la filele 30-84 dosar, respectiv contractul de cesiune creanțe nr. 190/29.07.2010 și anexa la contract, protocolul nr. 9/30.04.2012, notificare declarare scadență anticipată și cesiune însoțite de confirmarea de primire, împuternicire dată de S. S. pentru Kruk Internațional (actualmente Kruk România S.R.L.), Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, Contractul de credit de consum nr._/10.06.2009 și adeverință confirmare sold.
De reținut că la primul termen de judecată contestatorul, prin apărător, a învederat instanței înțelege să renunțe la soluționarea capătului de cerere privind suspendarea executării silite, motiv pentru care nu a procedat la consemnarea cauțiunii aferente, poziție procesuală manifestată și prin cererea scrisă depusă la fila 128 dosar.
Pentru considerentele expuse în Încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2015 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rm. V., ca neîntemeiată, și constatând, în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 raportat la art. 650 C.pr.civ., că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, a respins excepțiile netimbrării și nulității cererii de chemare în judecată, și a încuviințat proba cu înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu acte și a fost atașat dosarul de executare nr. 519/2015, înaintat în copie certificată pentru conformitate cu originalul de B.E.J. P. V. A..
Analizând înscrisurile existente la dosar instanța reține următoarele:
În baza contractului de credit de consum nr._ din data de 10.06.2009 încheiat între CETELEM IFN S.A., în calitate de împrumutător, și debitorul contestator M. N., în calitate de împrumutat, acesta din urmă a beneficiat de un credit de consum, în valoare de 1427,60 lei – pe o perioadă de 24 luni, cu rata lunară de 82,79 lei și scadența în data de 16 a fiecărei luni, având ca destinație exclusivă achiziționarea de bunuri de consum de la magazinul Flanco, credit ce a fost utilizat, și de un card de credit cu o linie de credit tip revolving, la opțiunea contestatorului, cu o linie de credit inițială de 2500 lei, la care se aplica dobânda aferentă.
Din cuprinsul adresei nr. 7849/06.11.2015 emisă de CETELEM IFN S.A. (depusă la filele 202,203 dosar) rezultă că debitorul contestator a achitat integral creditul de consum în data de 25.03.2010, dată de când a început să utilizeze cardul de credit prin retrageri succesive și plăți la comercianți, în funcție de necesități, dar, ca urmare a neachitării ratelor la scadență cardul de credit a fost declarat scadent anticipat în data de 17.02.2012, iar, ulterior, la data de 30.04.2012, drepturile de creanță aferente creditului în cuantum total de 7172,51 lei au fost cesionate S. S.a.R.L., prin reprezentant legal Kruk Internațional S.R.L. București, cesiunea de creanță fiind înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Trebuie precizat că debitorul contestator a fost notificat atât cu privire la faptul că urmare a neplății ratelor scadente în termenele și condițiile contractului, creditul a fost declarat scadent anticipat, cât și cu privire la faptul că începând cu data de 30.04.2012 drepturile de creanță aferente creditului în sumă de 7172,51 lei au fost cesionate S. S.a.R.L., prin reprezentant legal Kruk Internațional S.R.L. București, menționându-se în cuprinsul notificării că pentru fiecare zi de neplată, debitul menționat anterior se majorează cu dobânzi și penalități precum și cu costuri efectuate pentru recuperarea creanței.
Întrucât contestatorul nu a achitat debitul restant intimata a formulat cererea de executare silită din data de 15.04.2015 a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/10.06.2009 (învestit cu formulă executorie) pentru recuperarea creanței în sumă de 7749,66 lei din care 5028,54 lei –debit principal, 1558,64 lei – dobânda aferentă creditului acordat, 674,08 lei – comision bancar restant și 496,35 lei – penalități aferente creditului acordat, depusă la B.E.J. P. V. A. care a înregistrat cererea și a deschis dosarul de executare nr. 519/2015 în care a încuviințat executarea silită în toate formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv asupra bunurilor mobile, prin poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titlurilor de valoare sau alte bunuri mobile incorporale și asupra bunurilor imobile, astfel cum rezultă din Încheierile emise la data de 15.04.2015.
În cadrul dosarului de executare nr. 519/2015 executorul judecătoresc a întocmit Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 15.04.2015 prin care a stabilit cheltuielile de executare la suma de 1476,95 lei, din care: 248 lei (cu TVA) – consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale; 960,95 lei (cu TVA) – onorariu recuperare debit, 248 lei – taxe poștale și 20 lei taxa judiciară de timbru; a somat debitorul contestator ca în termen de o zi de la primirea somației nr. 519/15.04.2015 să achite intimatei suma în cuantum total de 9226,61 lei (la care se vor aduna dobânzile și penalizările până la data achitării integrale a debitului precum și eventuale cheltuieli ocazionate cu executarea silită), din care 7749,66 lei reprezintă debit neachitat și 1476,95 lei cheltuieli de executare, în caz contrar se va proceda la continuarea executării silite prin urmărirea bunurilor acestuia, a solicitat relații de la Direcția Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Băile Olănești în vederea identificării bunurilor din patrimoniul debitorului urmărit, bunuri ce pot face obiectul executării silite, a emis adresa de înființare a popririi nr. 519/15.04.2015 asupra conturilor de la diverse unități bancare până la concurența sumei de 9226,61 lei, și a înștiințat debitorul contestator despre măsura de înființare a popririi, înscrisuri ce au fost comunicate contestatorului în data de 13.05.2015, fiindu-i înmânate personal, potrivit Dovezii de înmânare, iar la data de 29.06.2015 a declarat sechestrat autoturismul Mercedes Benz Vito, cu numărul de înmatriculare_, în conformitate cu prevederile art. 740 alin. 4 C.pr.civ., potrivit procesului verbal întocmit în aceeași dată.
Prin prezenta cerere debitorul contestator contestă executarea silită înseși și actele de executare emise de executorul judecătoresc motivat de faptul că acestea au fost emise cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie pentru considerentele expuse anterior.
De reținut că în timpul soluționării prezentei cauze debitorul contestator a achitat integral debitul rezultat din contractul de credit de consum nr._/10.06.2009, împrejurare față de care intimata creditoare a solicitat executorului judecătoresc, în temeiul art. 703 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., să dispună încetarea executării silite prin toate formele.
Față de această împrejurare executorul judecătoresc a procedat la eliberarea sumei de 9300 lei încasată de la debitorul contestator în data de 08.07.2015 conform Încheierii eliberare sume din data de 09.07.2015, astfel: 7611,87 lei reprezentând debit restant și cheltuieli avansate cu executarea silită, a fost virată la dispoziția intimatei creditoare, 902,46 lei (cu TVA inclus) reprezentând cheltuielile de executare a fost virată în contul B.E.J. P. V. A., iar suma de 785,67 lei s-a dispus a fi înapoiată debitorului
Totodată prin Încheierea de eliberare bun de sub sechestru emisă la aceeași dată, 09.07.2015, s-a dispus eliberarea de sub sechestru a bunului mobil – autoturism menționat anterior, proprietatea debitorului contestator, iar, la cererea creditoarei S. S.A.R.L., a emis Încheierea de încetare executare din data de 09.07.2015 prin care a dispus, în temeiul art. 702 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. (devenit art. 703 alin. 1 pct. 1 după Republicarea C.pr.civ.), încetarea executării silite împotriva contestatorului întrucât obligația a fost achitată integral.
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor existente la dosar și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Luând în considerare dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă potrivit cărora „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, și în raport de data declanșării procedurii executării silite instanța constată că, în speță, sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă aprobat prin legea nr. 134/2010 și modificat prin legea nr. 138/2014.
Potrivit dispozițiilor art. 712 C.pr.civ.: „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, astfel debitorul suspus executării silite având posibilitatea de a sesiza instanța de executare urmărind anularea actelor de executare silită contrare legii, ori de câte ori sunt încălcate dispoziții legale referitoare la procedura executării silite.
Conform dispozițiilor art. 713 alin. 2 C.pr.civ. în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În speță, coroborând probatoriul administrat, instanța constată că atât executarea silită declanșată de intimată cât și actele de executare silită respectă dispozițiile legale în materie, nefiind de natură să producă vreo vătămare debitorului contestator care, după promovarea prezentei contestații la executare, respectiv la data de 8 iulie 2015, a îndeplinit integral obligația de plată prevăzută în titlul executor și a achitat în totalitate cheltuielile de executare, împrejurare față de prin Încheierea emisă la data de 9 iulie 2015 s-a dispus de către executorul judecătoresc, în temeiul art. 703 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., încetarea executării silite ce a format obiectul dosarului de executare nr. 519/2015 al B.E.J. P. V. A..
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța constată că debitul restant care a generat procesul de executare silită în cadrul căruia a fost promovată prezenta contestație la executare a fost stins prin plata datoriei, și va respinge contestația la executare, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. N., cu domiciliul în orașul Băile Olănești, .. 119, județul V., CNP_, în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L., prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul în municipiul București, ., subsol, parter, . 11, sector 4, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte,
F. A.
Grefier,
I. M.
Red. F.A./Tehnored. I.M.
4 ex./26.02.2016
Comunicat părților în 2 ex.
Azi, data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1104/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 669/2016.... → |
|---|
