Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 655/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 655/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. D. D.
Grefier C. E. I.
.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta A. E. domiciliata in Rm. V., ., . având CNP_ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A.. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. Corn, J40/552/15.0J.2004, având ca obiect plângere contravențională R_, R 15_, R15_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă avocat N. E. I. din Baroul V. baza împuternicirii avocațiale ./_/2015,lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele;
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- este al doilea termen de judecată în fața prime instanțe;
- petenta a depus la dosar prin Serviciul de registratură al instanței răspuns la întâmpinare după care ;
Instanța acordă cuvântul cu privire la probe.
Avocat N. E. I. având cuvântul pentru petentă cu privire la probe, solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Solicită administrarea probei testimoniale cu persoana care a semnat procesul verbal de afișare, respectiv de pretinsa comunicare a proceselor verbale, pentru. Petenta a lua cunoștință de procesele verbale la data primirii somației .
Instanța constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de către petentă, prin cererea introductivă și de intimată prin întâmpinare, este potrivit art. 255 C pr civ admisibilă și are aptitudinea de a duce la soluționarea procesului astfel că în temeiul art. 258 C pr civ o încuviințează
Având în vedere teza probatorie pentru care se solicită administrarea probei testimoniale solicitată de petentă instanța respinge această probă ca nefiind utilă soluționării cauzei având în vedere Decizia nr. 10/2013 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
La interpelarea instanței, avocat N. E. I. pentru petentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 244 alin. (1) C.pr.civ., constată închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul cu privire la excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimată în întâmpinare precum și pe fondul cauzei
Avocat N. E. I. având cuvântul pentru petentă solicită respingerea solicită respingerea excepției tardivității plângerii neîntemeiată pentru motivele invocate pe larg în răspunsul la întîmpinare. În ceea ce privește nulitatea absolută a procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe solicită admiterea acesteia pentru motivele expuse pe larg în răspunsul la întâmpinare. Pe fonul cauzei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată cu consecința anulării proceselor verbale de contravenție atacate și implicit a sancțiunilor stabilite
Având în vedere excepția invocată de intimată prin întâmpinare și concluziile cu privire la aceasta, instanța rămâne în pronunțare pe excepție precum și pe fondul cauzei
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2015 sub numărul unic_, disjunsă și înregistrată ulterior sub nr._, petenta A. E. a solicitat anularea proceselor verbale de constatare a contravenției PV . NR_/21.03.2012, PV . NR_/21.03.2012, PV . NR_/21.03.2012 întocmite de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C..
În fapt petenta a arătat că cele trei PV de contravenție au fost comunicate prin afișare, fara ca anterior sa îi fie comunicate prin procedura cu aviz de primire, fapt ce a făcut să ia cunoștință de ele numai cu ocazia executării.
În dovedirea plângerii a depus copie de pe procesele-verbale atacate.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C. a depus la dosar întâmpinare prin care a învederat că plângerea contravențională este tardiv introdusă, în raport de data depunerii acesteia și data comunicării proceselor verbale de contravenție, prin afișare la domiciliul contravenientului.
În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar, atașat întâmpinării, dovada comiterii faptelor contravenționale imputate petentului (probe foto obținută cu sistemul SIEGMMCR).
Analizând susținerile părților și înscrisurile de la dosar instanța reține următoarele:
Îndeplinirea procedurii de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravenției întocmite de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C. și contestate de petent s-a realizat în modalitatea prevăzută de art. 27 alin. (1) teza a doua din OG nr. 2/2001 – prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunile de afișare fiind consemnate în cuprinsul unor procese-verbale semnate de un martor, depuse la dosar de intimată, atașat întâmpinării.
În Monitorul Oficial nr. 450 din 23 iulie 2013 a fost publicată Decizia nr. 10/2013 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.
ÎCCJ a decis admiterea recursului în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință a statuat:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal”.
Prin urmare, întrucât cele două modalități de comunicare instituite de art. art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu sunt alternative, comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Întrucât la dosar nu există dovada că prealabil comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul contravenientului, intimata ar fi întreprins demersuri de comunicare a acestuia prin poștă, cu aviz de primire, în considerarea caracterului obligatoriu pentru instanțe a deciziei susmenționate date în interesul legii, instanța constată că până la acest moment nu este îndeplinită în mod legal cerința comunicării către contravenient a procesului verbal de contravenție.
Prin urmare, nu se poate susține cu just temei că plângerea contravențională nu a fost introdusă în termenul legal instituit de art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
În consecință, va respinge excepția tardivității invocată de intimată.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia actului atacat și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.
În considerarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesele-verbale nu poartă semnătura olografă a agentului constatator astfel cum prevăd dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, existând doar mențiunea că au fost semnate în format electronic. Conform art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, această semnătură se poate aplica numai pe înscrisurile în format electronic, or procesul verbal de contravenție este prin definiție un act administrativ autentic, emis de autoritățile publice competente, prin care se aplică o sancțiune pentru săvârșirea unei contravenții.
Procesul verbal de contravenție nu poate fi considerat un înscris în format electronic, neavând caracterele prevăzute de art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 iar din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr.455/2001, rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată, neexistând nici o prevedere în sensul posibilității atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic.
Față de aceste considerente se constată că procesele-verbale de contravenție nu cuprind semnătura olografă a agentului constatator, astfel că sunt lovite de nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, nulitatea constatându-se și din oficiu. Actele contestate fiind nule absolut, nu se mai impune analizarea celorlalte susțineri invocate de petent.
Întrucât act de procedură nul nu poate produce efectele urmărite la îndeplinirea lui, conform regulii quod nullum est nullum producit effectum – ceea ce este nul nu poate produce nici un efect, instanța va admite plângerea și va anula procesele-verbale de contravenție, cu consecința exonerării petentului de plata oricărei sume menționate în cuprinsul acestora.
Având în vedere soluția ce se va pronunța în cauză și văzând disp.art.453 NCPC, instanța va obliga intimata să plătească reclamantei suma de 560 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimată în întâmpinare.
Admite plângerea formulată de petenta A. E. domiciliata in Rm. V., ., ., . având CNP_ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A.. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. Corn, J40/552/15.0J.2004,
Anulează cele trei procese verbale de contravenție PV . NR_/21.03.2012, PV . NR_/21.03.2012, PV . NR_/21.03.2012.
Exonerează petenta de plata sumelor prevăzute în cele trei procese verbale de contravenție.
Obligă intimata să achite petentei suma de 560 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2016
Președinte, C. D. D. | ||
Grefier, C. E. I. |
Red CDD/01.03.2016
Tehnored ICE 5ex
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 694/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1104/2016.... → |
|---|
